Spolupráce:Jiří Janoušek / PROMED Brno, spol. s r. o. (prováděcí projekt); Pavel Hladík / Hladík a Chalivopulos, s. r. o. (statika); Jitka Špondrová (požárně-bezpečnostní řešení); Dušan Variš (ZTI, vytápění); Pavel Dočekal / KOMP, s. r. o. (elektroinstalace); Ivona Burešová / KLIMAKOM spol. s r.o. (klimatizace); Milan Tesař (hluk); Milan Zezula (dopravní řešení); Michal Obrtel (rozpočet)
Investor:ONE V s.r.o.
Projekt:2006 – 2007
Realizace:2008 – 2010
Užitná plocha:2336 m2
Zastavěná plocha:851 m2
Plocha pozemku:907 m2
Obestavěný prostor:9284 m3
Pro koho je ten dům určen? Na první pohled působí dojmem sociálního bydlení, tomu odpovídá lamino na podlaze a plastová okna. Naproti tomu na schodištích žulový obklad stupňů, kryté parkování v suterénu. V oknech barevné folie (dle foto i v oknech do obytných místností), obtížně využitelné velkorysé balkony a terasy, není-li človek zrovna voyer či exhibicionista nebo nevyhledává-li ze sportu konflikty se sousedy (kuřáci, zahradníci, milovníci BBQ etc.). Fakt nevím, nevím...
Je mi jasné, že každý dům je kompromis, zvláště na rušné ulici, v sousedství nesourodé zástavby, s požadavky (a rozpočtem) investora atd.
Samozřejmě s vámi souhlasím, že balkon má být větší než v paneláku po zateplení fasády, že společné prostory vyžadují kvalitní odolné materiály atd. Na tomto domě mi vadí předeším ta výsledná nesourodost.
Ve zkratce: pokud bych kupoval nový byt s garážovým stáním v centru města, požadoval bych kvalitnější okna (bez barevných folií ovlivňující interiér), možnost individuálního řešení interiéru, alespoň trochu soukromí na balkoně i terasách (systémové řešení, ne individuální markýzy apod), stejně tak řešit už v projektu předpokládané osázení balkonů a teras vegetací, jinak je současný pohled do vnitrobloku tristní a působí jen jako velkorysý prostor pro víření prachu.
Pro porovnání mě napadly třeba tyto stavby, byť jsou obě v jiném kontextu:
http://www.archiweb.cz/buildings.php?action=show&id=2204
http://www.archiweb.cz/buildings.php?action=show&id=994&type =3
(Na druhou stranu uznávám, že by dům mohl dobře fungovat pro bydlení typu co-housingu).
jednoho z investorů to asi nepálí, protože mu vydělávají fotovoltaické elektrárny a občasný příspěvek ze státního rozpočtu při porcování medvěda.
architektonicky je ten dům sice fajn zjevení, ale svým řešením nerespekte místo..
poutají pozornost kolemjedoucích. Fasády mají přes svou strohost jistý půvab.
Velkoryse pojatý motiv schodišťové stěny mi okamžitě evokoval administrativní
budovu fy ALPA v Brně - Kr. Poli od B. Fuchse z r. 1936, neprávem polozapomenutou.
K dispozici prostějovského domu : plně sdílím názor pana Wintera, týkající se nepříliš
vhodného situování koupelen mimo komplex ložnic /u krajních bytů/. Také "vlomení"
výtahu do stěny středního bytu není vůbec šťastné. Za handicap horních bytů považuji
chybějící nadkrytí velkých a pohodlných balkonů, které se v zimě nepochybně promění
v noční můru . . .