Přidat nový komentář
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Co považuji za podstatné je to , co tento objekt pojí se zdejší přírodou, resp. s chápáním tohoto prostoru - Vysočiny - našimi předky. Nic takového já nevidím. (Pan janjirka vidí Francii). Věc druhá je dům sám o sobě. Má styl-čistotu, ale to je jen půl úspěchu. Jít opékat buřta v saku či poslat na naši ves Santa Clause je na pokrčení ramen či na protest.
Jinak se klanim architektce, dilo je to dokonale.
Kotrčův mlýn balancuje na hranicích romantismu,poctivé "zemité" stavby a filmové kulisy. Ani jedno není špatně, si myslím. Každý dům je, do jistý míry, kulisa k ději - film pro tuto stavbu je
"RELAXACE U RYBNÍKA"
Kdyby takhle vypadalo všechno: souhlasím - bylo by přeslazeno. Jeden romantický dům u rybníka ale celkem sedí.
Z mého pohledu přes zmíněnou hranici asi trochu víc "přepadává" směrem k té filmové dekoraci, až příliš evokuje podstatně jiné krajiny než je ta naše...ale materiálová bytelnost a řemeslná důkladnost se tomu domu upřít nedá...
...Jako osvěžení běžné stavební produkce to je celkem dobré.
Měl jsem na mysli, že to zmíněné urbanistické a architektonické smetí snad stojí mimo záběr této diskuse. Kotrčův mlýn je celkem O. K. a nikdy bych ho nesrovnával s pouhou "stavební produkcí" (7:- ))
No a o tom, že milionářské slumy na okrajích našich měst jsou děsné, doufám, nepochybujeme ani jeden z nás. Proto říkám, že mi to nepřipadá jako vhodné měřítko pro posuzování Kotrčova mlýna. Takové srovnání by si určitě nezasloužill, třebaže k němu mám kosmetické výhrady.
Abych to uzavřel:
Kotrčův mlýn je prima změna v záplavě běžné stavební produkce. Rozhodně je mnohem lepší než průměr. Ale mám dojem, že je to za cenu určitého přeestetizování.
No a o tom, že milionářské slumy na okrajích našich měst jsou děsné, doufám, nepochybujeme ani jeden z nás. Proto říkám, že mi to nepřipadá jako vhodné měřítko pro posuzování Kotrčova mlýna. Takové srovnání by si určitě nezasloužill, třebaže k němu mám kosmetické výhrady.
Abych to uzavřel:
Kotrčův mlýn je prima změna v záplavě běžné stavební produkce. Rozhodně je mnohem lepší než průměr. Ale mám dojem, že je to za cenu určitého přeestetizování.
Dole pod vesnicí, za loukami až vzadu v koutě u lesa.
Pod domem strouha, za domem rozpadlá stodola a o kousek dál pod větvemi smrků jezírko s žabincem.
Kolem spousta zvěře a hub. Srnky, ptáci, brouci, lesní jahody, vůně a vlhkost lesa i podmáčené louky a ticho se žbrbláním potůčku pod chatou...
Původní mlýn znehodnotili již předchozí majitelé. Ti dům přestavěli na obytnou-zálesáckou-chalupu obloženou kulatinami s luxolovým nátěrem.
Inženýr Vejvoda chtěl něco jiného. Chtěl tam hostit známé, pracovat i odpočívat. Přál si něco jednoduchého! Z předložených návrhů se mu však nejvíce líbila varianta "Bretaň", jak ji myslím sám později nazval.....
Na stavbu domu a zejména na stavbu necitlivě navrženého rybníka, zřejmě nastoupily buldozery, těžké stroje a hlučná technika. Vyhnali všechnu zvěř a zplundrovali krajinu, trochu i jejího ducha.
Krajina kolem se časem asi vzpamatuje. Snad mechem zarostou i ty zoubky co dům má.
I zvěř se časem vrátí. A snad i ten kravín co vyrostl vedle domu -místo té stodoly- časem spadne, nebo ho přikryje lišejník... Jen to všechno asi bude chvíli trvat.
Na několikametrovou hráz pod rybníkem se určitě zajedu podívat. A třeba nakonec ani ten tam nebude na vždy...
S přáním více solidních a pravdivých domů, ..i architektů,
skutečný autor.
ÓOOBOŽE díky za takovýho šikulu co to umí dotáhnout až do konce - to je na tebe Lůco.
DEJBOŽE aspoň jeden takovej projekt za rok ať máme z tý práce radost.
jinak všem ateistům jako já zdar P.T. - trava
Způsob, kterým se Jan Magasanik pokusil upozornit na poměrně závažnou věc, je z jeho strany bezesporu shovívavý, pokud připustíme, že by mohl být opravdu "skutečným autorem" návrhu. Budu věřit, že se autorka vypořádá s obhájením autorství svého projektu se stejnou elegancí, s jakou dokáže přijímat obdiv a ocenění odborné veřejnosti.
Ohledně autorství by to měl být on, kdo by tady měl vysvětlovat, co ho vedlo k označení skutečný autor. Já osobně to chápala jako slovní obrat, kdy on se cítí být tím, kdo jediný má cit pro krajinu a zasloužil by si tedy projektovat snad ne ani samotný dům - o něm se moc nezmiňuje, spíše onen rybník, jenž je mu trnem v oku. Vždyť celý komentář byl negativní a sám sebe by nehanil kdyby byl autorem. Proto jsem celý tento nehorázný komentář přešla. Skutečně to ani na mě, ani na nikoho z mého okolí nepůsobilo jako sdělení o tom, že on ja autor a dům vymyslel, zkomponoval fasády a vnitřní dispozice , nakreslil detaily a konzultoval to s investorem.
Já jsem na projektu pracovala sama. Kdyby existiovala další spolupracující či spoluautorská osoba, vždy bych ji uvedla .Celý projekt utvářely pouze dvě osoby - já a investor. Každé setkání, každá konzultace. Jedinou další osobou na jehož názor byl brán ohled v jeho oboru byl statik Tomáš Minka. Ale pokud tady veřejnost má jakékoli pochybnosti vyzývám Vás pane Magasanik k vysvětlení toho proč jste se nazval autorem.
Lucie Kavánová
Ano, jsem spoluautorem domu, spolu s Kristinou Loskotovou a investorem jsme vymysleli základní principy rekonstrukce, zkomponovali fasády a vnitřní dispozice, konzultovali s investorem. Škoda že zkrášlující detaily dům trochu kazí.
2) s lucií kavánovou spolupracuju a vim, ze by nikdy neopomnela uvést jméno spoluautora - myslím, že k tomu není ani důvod zamlčovat partnera s kterým věc vytváří - nijak by jí to nepoškodilo.
3) souhlasím, že jedině slovo invesora samotného by nejlépe určilo kdo je autorem nade vší pochybnost. Doufám, že tak učiní a očistí jméno lucie. Očernit někoho lze opravdu strašně snadno.
"1) ani lucie kavanova ani man magasenik se neznaji. nemuze byt tedy spoluautor."
- pokud se nepletu, nebyla rec o spoluautorstvi
- to, ze se neznaji nerika nic o autorstvi navrhu (viz. o jeden prispevek vyse)
takze asi nekde, nekdy, v necem doslo k jistemu neporuzumneni mezi vsemi zucastnenymi. nejsem uplne presvedcen, ze vyjadreni investora vnese do problemu jasno (mozna se pletu). domnivam se, ze temer jedinym resenim teto pre, je prezentace navrhu honzy magasanika a kristiny loskotove. (doufam, ze by nikdo netvrdil, ze ho vytvorili, az na zaklade teto kauzy, jaksi ex post)
dovolil bych si tvrdit, ze je zcela evidentnim faktem, jejich zainteresovani na teto akci. (mozna ma pravdu michal kavan viz vyse, mozna nikoli...........nevim)
nevim jestli platforma archiwebu a jeji tvurci budou tomuto reseni nakloneni, ale i presto se nabizi spusta jinych cest.
proste, tohle je nejelagantnejsi reseni problemu, at si kazdy udela nazor sam................co vic chtit. urcite se predejde ne uplne stastnemu postekavani na diskuznim foru
faktem je, ze vykop je na strane magiho a lucie mu ho vratila. sice nejakym zpusobem zareagoval, ale co z toho............stale je to nazor proti nazoru
to martin cermak
nevim, proc by postoj j. magasanika byl odporny, pokud haji sva prava (i kdyby byla pouze domnela), ci vyjadruje svuj nazor. co se skryva za oponou, vi pouze velmi omezeny okruh zucastnenych a nevim jestli vyci ja do neho patrime
mimochodem, nerad bych se pletl, ale tuto stavbu zaradil jan stempel do posledni rocenky ceske architektury
to martin cermak: zcela mimo problem, jen jako rada do zivota: naucte se prvne si pozorne precist prispevky nad vami, at muzete reagovat - viz "1) ani lucie kavanova ani man magasenik se neznaji. nemuze byt tedy spoluautor" - jan magasanik netvrdi, ze je spoluautor v kooperaci s lucii kavanovou ...
1/ J. Magasanika neznám, nikdy jsem neviděla jeho návrhy na rekonstrukci mlýna. Pan Magasanik mě v této záležitosti oficiálně nikdy neoslovil, nikde neuvádí svůj kontakt. Jím zmíněná spoluautorka K. Loskotová, (která dle mého zjištění skutečně byla klientem v době vybírání architekta jednou z více oslovených, ale už ne vybraných), se mnou odmítá komunikovat a k věci se vyjadřovat.
2/ odmítám přistupovat na jakoukoliv hru o dokazování autorství formou prezentace čehosi ex post. Stejně tak mohu prohlásit, že investor mé autorství rád potvrdí jak ve fázích studie, projektu pro stavební povolení, tak prováděcího projektu a právě zvažuje potřebné kroky.
3/ Přestože se jedná pouze o platformu webové diskuse, pan Magasanik svými komentáři o údajném autorství poškozuje moji osobu a pokud tak bude pokračovat budu nucena podniknout příslušné právní kroky.
S uctou a pozdravem k projektantovi a investorovi.
"..co je tohle proboha za nesmysl!!! .. to ze to tady napsal je cire konstatovani ..proti kteremu vy nejste schopna a nikdy nebude schopna nic podniknout, vase uporna snaha tady dokazat svoji pravda je navic smesna.. vasi osobu tady poskozujete tak maximalne vy svými "pseudo-oficialnimi vyroky"..
to jesensky: "Zavist mr MAGASANIKA je zjevne tak obrovska ze by mohl zvazit vyhledani odborne pomoci (nebo aspon prochazku po Vysocine, cerstvej vzduch a tak)....pak si ms Kavanova nemusi delat vydaje s pravnikem!"
by me zajimalo co pan Magasanik zavidi?
Prakticky celý můj dosavadní produktivní život jsem toužil po víkendovém asylu v překrásné přírodě, kde bych zrealizoval svůj obdiv k architektuře velikánů jako jsou např. Le Corbusier nebo LM van der Rohe. Když už ale má člověk to štěstí, že se mu část snů zhmotní, pak to bývá velmi často za cenu mnoha kompromisů. Já jsem svůj kout našel ale nebyla to tzv. zelená louka. Stál tam již starý kamenný mlýn na středoevropské zvyklosti velmi neobvyklý a navíc přestavěný do stylu posázavské chaty. Demolice nepřicházela v úvahu. A tak i jen částečné naplnění mých architektonických představ bylo úkolem nelehkým. Toho, že se to alespoň malinko povedlo, je důkazem ocenění, které stavba získala a převažující kladné hodnocení odborné i laické veřejnosti. Věřte mi prosím, že nejsem nabubřelý „vejtaha“ a neměl jsem nikdy v úmyslu tuto stavbu na veřejnosti vynášet do nebe. Díky nezměrnému egu a pýše slečny architektky Kavánové jsem ztratil soukromí a možnost si v klidu užívat samoty, kterou mi až doby vyhlášení výsledků soutěže mlýn poskytoval.
Co mne však skutečně popudilo, je eufemisticky řečeno troufalé tvrzení pana Magasanika o jeho autorství k návrhu mlýna.
S veškerou zodpovědností zde prohlašuji, že pan Magasanik nemá ani ten nejmenší podíl na současném vzezření této stavby. Jeho tvrzení je výrazem zoufalství nad sebou samým. Již samotná forma jeho verbálního projevu na tomto chatu je toho dostatečným důkazem.
Je pravda, že na základě přání mého kamaráda Pavla Loskota měl pan Magasanik se svoji přítelkyní K.Loskotovou příležitost jako první pro mne vypracovat projekt rekonstrukce. Tomu samozřejmě předcházely konzultace, kde jsem formuloval své představy a základní požadavky na funkčnost. Hlavním požadavkem bylo např. velké okno v 1. patře a zejména požadavek na citlivé splynutí stavby s přírodou.
Mojí zásadní chybou bylo, že jsem si neuvědomil absolutní nevyzrálost pana M a slečny L coby ještě studentů a jejich neschopnost vcítit se do pocitů o generaci staršího člověka. Jejich představa vlastní výjimečnosti jim zcela zatemnila vnímání okolní reality a výsledkem byla extravagantní studie s minimálním respektováním požadavků na funkcionalitu a zejména realizovatelnost, v každém prvku nesoucí stopy studentské naivity. Neochota se podřídit mým představám a mé zjištění, že pan M úlohu architekta spatřuje pouze v návrhu studií a skic, zatímco prováděcí projekt se všemi konstrukčními výkresy je již práce pro stavaře bez invence, mělo za následek přerušení účasti pana M na dalších pracích. Studie, kterou mi pan M předal, nenese jediný společný prvek s realizací. To, že dnes tvrdí praví opak, je velmi ubohé. Nemohu nepřiznat návrhu pana Magasanika a slečny Loskotové notnou dávku nápaditosti. Jako studentská variace na dané téma to není špatné. Realizovat to ale ani při nejlepší vůli nebylo možné. Kolik talentu pan M dostal do vínku nejsem kompetentní hodnotit, mám ale pocit, že vlastnostmi s Pandořiny skříňky byl obdarován bohatě.
Tímto vyzývám pana Magasanika, aby se svoji závěrečnou studií pochlubil a dovolil mi zveřejnit jeho práci.
Na závěr chci poukázat na podstatnou skutečnost. Celá rekonstrukce se odehrála zejména uvnitř stavby a navenek se projevila pouze nahrazením dřevěných štítů kamennými. Stavba se prakticky nezvětšila. Pouze se odkryl více okolní terén, čímž stavba jakoby vystoupila. Velké čelní okńo není ničím novým. Pozornému oku při srovnání se snímkem před rekonstrukcí neunikne, že špalety jsou původní a nezměnily se ani o milimetr. Pouze částečně dřevěná výplň se nahradila skleněnou. Oba boky jsou zcela beze změn. Celkově přibilo jen jedno okno a další okno v přízemí do dvora se zvětšilo. Střecha je bez přesahů, to je vše.
Jinak řečeno původní stavba z 19. století byla velmi nadčasová a odvážná . Lidová tvorba 80. let minulého století z ní udělala posázavskou chatku. Rekonstrukce Lucie Kavánové jí vrátila původní výraz se soudobým faceliftem. Nic světoborného ale o tom to právě je.
Svůj postoj jsem zveřejnil i proto, abych předešel hrozící žalobě na pana Magasanika, kterou architektka Kavánová zvažuje podat. Věřím, že to pan Magasanik správně pochopí.
Na případné odezvy návštěvníků chatu nehodlám reagovat.
Upřímně jsem celý natěšený na Vaši reakci. Doufám, že nějaká bude. Protože pokud nebudete schopen adekvátně reagovat na investorova slova...........tak nevím, kdo tu bude za , cituji "absolutně nevyzrálého, popřípadě za studentského naivu".
Ach ta Pandořiny skříňky...........
je mi lito,ale prispevek investora na mne pusobi vulgarnim a neverohodnym dojmem. podobne, jako zrealizovany dum.
je mi lito,ale prispevek investora na mne pusobi vulgarnim a neverohodnym dojmem. podobne, jako zrealizovany dum.
Investor je šťastný člověk, že našel takovou architkektku, architektaka může být šťastná, že našla takového investora.
Pokud by si to rozmyslel, rád bych mu poslal pár dotazů na mail.
Nějak mi nesedí to proporční převýšení stavby, ještě zvýrazněné střechou bez přesahu. Opravdu se při rekonstrukci jenom dozdily štíty, nezvedalo se nic ?
A potom ty "zoubky" trčících bloků kamene - ty tam tak byly, nebo jejich existence má nějaký hlubší důvod ? Je to pro mě taková diseneyovská představa romantického starého zdiva, trošku na mě z toho dýchnul Violet Le Duc a v čistých tvarech stavby mi to vadí...
No a ta poznámečka: o té požární nádrži zvané eufemisticky "jezero" raději moc nemluvit. Ale ono to zaroste, pískovna je taky ošklivá, když se v ní ještě těží, a za pár let je na březích rákosí, okolí poroste keři a stromy, a všichni jásají nad krásným přírodním koupalištěm...
likvidací, pravděpodobně se jedná se mimořádného hulváta, s jakým jsme se ještě nesetkali
ps: mam podobne zkusenosti.
Občas kliknu na něco z rubriky "poslední komentáře".
Dnes jsem se tak dostal k diskusi nad stavbou Kotrčova Mlýna.
Zaujalo mě, že tu něčím přispěl Honza Magasanik.
Se zatajeným dechem jsem to přečetl celé.
Jako návod jak si nadělat na hlavu to snad nemůže být lepší. Uf.
Zamyšleníhodné je to co píše investor. Kromě autorských práv existuje také vlastnícké právo a právo na soukromí. Tečou mu nervy, udělal vlastně několikamilionovou investici do reklamy někoho, koho najal na službu pro své soukromí, které teď nemá.
Architekti horlivě obesílají redakce, honí počty výskytů, s počty výskytů nejspíš roste sláva/tráva. Který ze investorů o tuhle slávu stojí a který z nich k tomu dal souhlas?