Ten loňský návrh propojení Letenské pláně se Stromovkou a zrušit sparťanské provizorium (třeba přemístěním na Strahov) byl supr. Toto je ale fujtajbl sprosté developerství. 15ti podlažní 3/4km dlouhá deska na pláni je přesně to, co je schopné popřít všechno, co Praha je. Jestli v Liberci vidíte svobodu v tom, že je třeba zničit všechno pěkné, tak je na ošklivost zase na pár desetiletí zaděláno. Však ono nové centrum Liberce je toho zářným příkladem.
Za 1. > Michalovi gratuluju k ziskani JFK!
Za 2. > na projektu se mi libi, ze vychazi z dlouhodobe prace at v minulem letnim semestru, tak v prubeho toho uplynuleho. Neni to proste jen vykrik do prazdna. Je to urcity nazor, ke kteremu nekdo dosel a ktery neni urcite podporen snahou neco nicit (at je to pekne nebo osklive).
Za 3. > Pokud srovnam tento projekt s projektem Rostislava Mihulky, ktery byl v posledni soutezi DIPLOMY 2009 ocenen zvlastni cenou Allplanu za podobny projekt na Letenskou plan, musim Michaluv projekt vyzvihnout jeste jednou. Michal se ve svem projektu zabyval nejenom tvarem a vizualnem budovy a dopadem na okoli (cili urbanismem), ale i jeho naplni - procenta sluzeb, obchodu, typu bytu atd. Mel detailne spracovane priklady dispozic jednotlivych kategorii bytu. A pokud zminim jeste grafiku projektu, velmi ocenuji prevladajici vizualizace z urovne cloveka!
Výběr je výsledkem nezávislé (s Libercem nesouvisející) poroty. Je to jeden z názorů z mnoha a spíše svědčí o otevřenosti školy než o jejím směřování. Porota evidentně chtěla rozdmýchat diskusi, což se jí evidentně povedlo
Jak rekl Jenda, porota prijela rano, prosla cely atelier (cca 200 projektu) a nad spoustou z nich dlouze diskutovala...vetsinou mel tedy slovo Johny Eisler... K Michalovo projektu se nekolikrat vraceli a opravdu dlouze nad nim debatovali. Nediskutovali jen o samotnem projektu, ale i o vyznamu takove prace, o budoucnosti a moznostech Prahy a i tech par utrzku, co jsem zaslechl pri foceni, bylo velice zajimavych.. Mozna by bylo dobre, kdyby jste jako porotce prijel na konci letniho semestru, kdyz tomu tak rozumite....
Inu jak uz tu nekdy nekdo psal, jaky ucitel (v tomhle pripade ucitele), takovy student.
Pane jhe, tim hur, jestli tohle delal dva semestry. Cista ejakuace. Nechapu porotu. Oceni dum, ktery zasadne neni mestotvorny a jeste je skaredy. Jak priklad ze skript "i na tohle se v sedesatych letech prislo" Je k mani hodnoceni poroty?
Tak ten dům je natolik silný, že nemůže být druhý. Buď může být totálně zavrhnut, nebo vyhrát. Vychází ze současné tragické situace na Letné, kdy se staví dva výjezdy z tunelů a další z velkokapacitních podzemních garáží. Udělat trochu větší díru a schovat i dopravní tepnu M. Horákové do podzemí a tím umožnit parkové (krajinné) spojení Stromovky a Letné má svoji logiku. Krokodýl chápu naopak spojnicí městské struktury, "mostem" nad krajinou, městem bez aut, zvětšeným Molochovem. Možná mám na fungování města jiný názor, možná bydlení není to pravé pro Letnou, ale zcela respektuji Michalovo řešení.
Prosím pana Růžičku aby své osobní spory s pedagogy řešil jinou cestou než přes archiweb.
Musím se přiznat, že poslední dobou jsem z diskuzí na AW mírně otráven, i když není to asi problém pouze tohoto webu. Lidi se nudí a každý kdo má díru v zadku má pocit, že je nutno se ke všemu vyjadřovat, nejlépe cokoliv se objeví nového, jakákoliv něčí snaha, hned ji za každou cenu shazovat, abych ukázal jaký jsem geroj.
Byť návrh není zrovna můj šálek kávy, oceňuji přístup autora, který se práci očividně věnoval hodně do hloubky a jeho výsledek má rozhodně hlavu a patu. Kdo nic nedělá, nic nezkazí.
Pana Růžičku bych poprosil o definici krásného městotvorného domu. Možná se z diskuze konečně něco smysluplného dozvím.
Tomas Zdvihal - záznam debaty poroty mi chybí. Nápad mé účasti v porotě je zajímavý, ale pro stávající monolitní neomoderní směrování školy je poměrně nepravděpodobný. Reakce Kuzemenského, že porota vybrala jak vybrala, je právě známkou té neochoty něco nějak vysvětlovat a že se jedná o mediální hec, než o co jiného.
jenda veisser - situace na Letné je tragická, to beze sporu. Spád pláně k výjezdu z tunelu umožňuje zahloubení komunikace pod povrch a parkové propojení se Stromovkou, proti tomu žádná, tomu lze jen zatleskat. Asi nebudete Pražák, megastaveb se plánuje a realizuje v Praze několik, všechny jsou příčinou oprávněného odporu a obstrukcí obyvatel. Nejen pro svojí vizuální nevzhlednost, ale i pro enormní zátěž pro své okolí. 3000 nových obyvatel a zaměstnanců je totiž společně schopno zničit třeba právě Letenské sady, které dnes už nejsou klidným místem, ale promenádou nejen pro obyvatele Letné, ale i Starého Města a Holešovic i celé Prahy. Nebo ti obyvatelé budou bez aut, či je budou mít zaparkované v podzemí a nebudou je používat? 1000 nových aut. To je sklidnění dopravy v centru garantované Zásadami územního rozvoje? Píšete o spojnici městské struktury - podobná struktura je na sídlišti Prosek, ale i tam mají deskové panelové domy pouhých 250m na délku a 10 pater na výšku. Přál bych vám zažít ty větrné turbulence, se kterými se tam obyvatelé potýkají. Je to developerský ohromující projekt do 3. světa, do města s 10 miliony obyvatel, kde nějaká historická struktura neexistuje a je celý rok bezvětří. Prostě je to z urbanistického hlediska čirý nesmysl. Jestli ale máte nějaké podpůrné argumenty a vzorové příklady ze světa, je třeba je vyslovit, takhle to zatím dělá dojem, že jen tak utopicky blouzníte a zkoušíte, jestli na to nějaký popletený metrosexuál naletí. Urbanismus je zodpovědná disciplina.
"ale pro stávající monolitní neomoderní směrování školy je poměrně nepravděpodobný."
Pane Víchu, přečtěte si, prosím, znovu reakci Jendy a komentář pana Kuzemenského. Tohle je váš osobní dilentantismus, který zde stále častěji projevujete. Komentujete, s čím nemáte zkušenost. Přijeďte se podívat určitě ne jako porotce, ale jako návštěvník. A to platí pro všechny, zváni jsou všichni, dveře názorům otevřené. Plachty tam visí ještě dlouho po obhajobách. Soudíte podle jednoho výrazného projektu celou školu.
Pak můžete vynášet soudy o směrování, určitě najdete několik typických trendů, ale nikdy to nebude jeden.
Určitě jsem nevyjadřoval neochotu cokoliv vysvětlovat, přečtěte si komentář znovu. Psal jsem, že to bylo složité a diskutabilní i pro porotu. Zde se postupně vyjadřují porotci: //www.archiweb.cz/news.php?action=show&type=1&id=8181
Zkuste pohled z jiného úhlu. Vy protestujete, jako kdyby to byl návrh k územnímu rozhodnutí. Úkol poroty byl úplně jiný. Ocenit studentské práce - se vším co k tomu patří. To nebyla soutěž nejlepšího řešení letenské pláně. Bylo to přibližně 200 semestrálních prací různých témat. Úplně jiná kriteria hodnocení.
Rozumím Vám, ale tou úporností vyléváte s vaničkou i dítě. Přemýšlejte, co to je ochota diskutovat a jaké je téma.
Vaše argumenty jsou relevantní zpětná vazba pro studenta. Třeba to zvedne a bude obhajovat.
Jeník - od začátku co škola vznikla, tak výsledky prací pozoruji a možná že právě tím, že nemáte od školy odstup, tak nevidíte tu šablonovitost většiny projektů. Nakonec to píše i Kuzemenský ve svém reportu.
Kuzemenský - nějak jsem ve Vaší zprávě nezaznamenal, co Vás přimělo k změně názoru na tento projekt. Nejprve píšete, že "jen přes moji mrtvolu" a v závěru oceňujete věnované úsilí a odůvodněnost velkých gest.
Jaké "jiné" argumenty a kriteria pro toto řešení byly ty rozhodné?
Skutečně je pracovitost to, že se tím legitimizují zkázonosné tendence?
Téma Letné je důležité a neochotu diskutovat zatím vidím spíše na straně Vaší, Jeníka, Martina Fraňka. Je to důležité obecné téma a právě, že to je studentský projekt, tak bych očekával otevřenější diskuzi, než odkazování do hovad, diletantismu a do úpornosti. Naštěstí jsem internetovými diskuzemi už dost protřelý a nějaké urážky přecházím s úsměvem a čekám více na argumenty než na agresi. Ta je mi spíše známkou, že se mi povedlo zahnat diskutéra do úzkých. Těžce jsem nesl dříve cenzuru na Archiwebu, když mi tu blokovali kritické příspěvky pod neomoderními exhibicemi. To už se ale dlouho nestalo, tak za to Archiwebu dík. Těším se na věcnou argumentaci ať už Vás porotců, co Vás k tomuto rozhodnutí vedlo, stejně jako autorovu, co tou bejkárnou sledoval, i ostatních, kteří jsou projektem okouzleni.
Co po mně, krom toho co jsem napsal v „Názorech poroty“, chcete ještě slyšet ? Jestli se mi projekt líbí ? Nelíbí. To jsem napsal. Řekl jsem to členům poroty ? Řekl. Koho bych vybral, pokud bych byl jednočlenná porota ? Také jsem napsal. Co změnilo můj názor ? Já. Proč ? Protože jsem diskutoval se členy poroty a naslouchal jejich argumentům. Mám úctu ke způsobu práce Michala Krejčíka ? Ano mám. Chybí v Praze dobře promyšlené razantní zásahy ? Ano chybí. Chybí diskuse ? Ano chybí. Je možné se jí účastnit s předem hotovou odpovědí ? Já ne, Vy ano.
hlavně se prosím Vás pane Kuzemenský nerozčilujte, to diskuzi neprospívá . Jestli má otázka na Vás zapadla, tak ji ještě zopakuji:
Jaké argumenty členů poroty Vás přiměly změnit názor a souhlasil jste s udělením hlavní ceny JFK projektu, který se Vám nelíbí? To mne právě zajímá, zatím to na mne dělá dojem, že jste se dostal do schizofrení situace. Rád bych si na takové porotování udělal pokud možno vlastní názor, navzdory tomu, že si myslíte, že už ho mám. Ale jestli nechcete, tak mi neodpovídejte. Třeba své argumenty ještě přednesou ostatní. Haha, to jste se dobře rozdurdil!
Svoje stanovisko jsem napsal. Pokud chcete, čtěte. Pokud ne, nemusíte.
Vítěz v kategorii urbanismus ?
| 14.02.10 09:43
Jestli je toto absolutní vítěz v kategorii "urbanismus", tak to ani nepotřebuje hlubší komentář, aby si vnímavý člověk vytvořil názornou představu o kvalitě profesorů a nekompromisních tendencích výuky. O to smutnější je, že se tento projekt týká Prahy, jež je skutečně jedinečnou "delikatesou" pro všechny milovníky architektury, umění, urbanismu a nezaměnitelného genia loci. Naprosto se shoduji v názoru s panem Víchem. Autor projektu zřejmě trpí silnými brutalistními retrozáchvaty "Ostalgie", o které se nakonec zmiňuje i v soutěžním panelu. Zde mimojiné popisuje tisíckrát omletá klišé, při nichž se zaměňuje neschopnost současné společnosti a pražského magistrátu regulovat rušivé a degradující způsoby využívání cenných historických měšťanských domů a paláců za jakousi "přežilost" historického centra, jakousi "skanzenovitost" (to srovnání přitom postrádá jakoukoliv logiku) jenž tak proto potřebuje radikální řez a současnou architektonickou "vzpruhu". Jako vzorový příklad takového stavebního boomu udává autor projektu, buď úmyslně, nebo z nevzdělanosti, dění v Berlíně (naprosté nepochopení hodnot Prahy), aniž by však vzal na zřetel zcela zásadní fakt, že se nejedná o historické město srovnatelné s významem Prahy, navíc téměř kompletně destruované za 2. světové války a poškozené poválečným roztržením na dvě nezávislé poloviny, tudíž s velkým potenciálem a potřebou zacelit všudypřítomné proluky. Ne že by Praha neměla co v rámci svého urbanismu napravovat, ale způsobem jaký je zde v oceněném návrhu prezentován to rozhodně nepůjde. Nejsme ani Ulanbátar ani Taškent.
Na dotaz k definici krasneho odpovidat netreba. Sam pan Kuzemensky oznacil dum za "rovnyma nohama do osmdesátek"...Dobre, ne kazdy dobry sochar.
Ted k tomu, co je mestske? Vylezu na ulici slapnu do ho*na, zmoknu, potkam znameho, koupim na rohu mlíko na druhým zase cigara. Ziju ve meste.
Mestske znamena ulice. Ulice plne lidi. Verejny prostor plny lidi. Prostor, ktery funguje. A dlouho do noci, jak pisete. "Ve dvou třetinách své výšky dům vytváří fascinující
městský prostor, jakousi městskou promenádu s vyjímečným výhledem"
Vyjimecny vyhled ano,fascinujici mestsky prostor stezi. Utopie a touha. Prostor prevysujici galerii nakupniho centra opravdu jen
vyjimecnym vyhledem. Desim se tehle posprejovane panelakove chodby plne neceho, co autor nazyva sluzby.
Dnes snad kazdy jiz muze zit kde chce. Treba i v tom Ulanbatoru, ci Taskentu (ale asi jen pokud neni ranni ptace?). Mozna ze mu tam oceni i jeho osobni pristup k urbanizmu. Jak vseobecne znamo, doma nikdo nikdy neni prorokem.
Brutální, za normální peníze nepostavitelné monstrum. Prvoplánová snaha šokovat. Na papíře na šedém betonovém patvaru načančané ostrá červená linka. Nechutné. Že by měla být architektura také krásná, členitá a zdobná, to už dávno bohužel neplatí. Jenom ne lahodit očím kolemjdoucího! Musí to být být architektonický počin se kterým si ještě stolet nebudeme vědět rady a revitalizovat jej jako ta panenáloková komoušská sídliště.
Nedokážu se ubránit pocitu, že kdyby autor vykročil jiným směrem a ušel stejně dlouhou cestu, mohlo vzniknout něco skvělého. Je na tom vidět práce a přemýšlení... Bohužel pro mě nevykročil.
Ale jinak, zlatá česká sídliště, jeďte se podívat do Tallinnu, jak moc tenhle urbanismus nefunguje.
Na tomto vyhlášení absolutního vítěze, není ani tak zajímavé, co Michal Krejčík s přičinlivým úsilím vymyslel a nakreslil, ale právě to, jak se s jeho prací dál zachází. Pokud si uvědomíme, že existuje přímé praktické a přátelské spojení Metrostavu budujícího tunel na Letné, Suchomela, který vede Krejčíkův atelier a Eislera, který stojí za dostavbou Pankráce, je poměrně logické, že může vzniknout tendence otevřít mediální PR diskuzi na téma "dobře promyšlených razantních zásahů v Praze". Studentská práce je pro ten účel super bílý kůň. Říha, Šíma a Kuzemenský vše loajálně podpoří - a třeba se z toho na Letné ještě nějaká větší investice urodí...
Pokud ale otázka zní na téma "dobře promyšlených razantních zásahů v Praze", já bych navrhoval demontáž žižkovského vysilače, demolici Pakulu, Centrotexu, sídlišť ..., to jsou razantní promyšlené vstupy "Nového urbanismu", vracet městu jeho lidský rozměr a měřítko, ne toto provinční neo-moderní zkázonosné sociální inženýrství rozšiřovat a propagovat dál.
(Pro demokratickou a otevřenou debatu je dobře, když existují dva či více rozdílných protinázorů, které se vzájemně porovnávají a každý diskutér si může udělat vlastní názor, kam ho srdce táhne.)
Vích - sídliště by neměla být demontována. V jejich výstavbě je utopeno velké množství materiálu a energie. Zdroje, které máme k dispozici neumožňují, abychom si v takových objemech postavili nějaké stavby, protože teď jsme do nich zamilovaní a právě takto je teď chceme, a každých dvacet let je potom zase zbourali, protože už se nám nelíbí a jsme zamilováni do něčeho jiného. Nechť jsou upravovány po technické stránce, aby jejich provoz byl hospodárnější, ale jejich vzhled nechť je ponechán. Na každé sídliště, prior a spol. dejme bronzovou tabulku s textem: Toto jsme si postavili, protože jsme to tehdy tak chtěli. Dost jsme neprotestovali, když se o tom rozhodovalo, a tak to teď tak máme. Vědomění, že je to na dlouhý čas, je tím nejlepším motivem, proč se příště lépe rozmyslet, než zase něco podobné postavím (třeba na Letné). Na co budeme na každém náměstí plácat přihlouplé pomníky - ta sídliště a priory jsou nejlepší památník.
Kuzemenský - píšete, že jste fascinován, jak si student musel položit řetěz otázek. Řešení, ke kterému ve své práci dospěl, se na chlup podobá jiným stavbám, které již vznikly dříve. Jmenujme z nich třeba Robin Hood Gardens v Londýně ( http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Hood_Gardens ) se stejným konceptem "ulic". To je stavba, která také byla vyřezána s velkou sebejistotou a sebedůvěrou autora, která však v praxi nefunguje. Pracuje se na její demolici, což podporuje více než 75% místních obyvatel. Vysvětlil nějak student, proč stejná budova v Londýně nefunguje, ale na Letné by fungovat měla?
zopakuji, co již bylo řečeno.
je vidět spousta práce, která měla být investována naprosto jiným směrem.
jhe, gesto rosti mihulky je čisté a odůvodnitelné, přestože je také razantí a svým způsobem "absolutistické".
to hlavní, co z něj však plyne, je jeho čitelnost řečená bez zbytečných keců.
Ono i po technické, dopravní, ekonomické stránce je problematické odtržení pracovišť od bydlení na sídlišti a každodenní exodus do pracovní zóny a každotýdenní na venkov. Skoro bych řekl, že zanedbání dopravní obsloužitelnosti je nejslabším místem moderních architektů.
Máte pravdu, demontáž či přestavba sídlišť je razantní zásah, ale představte si těch bronzových tabulek, na každém vchodu jednu, nebude to frustrující, co si o nás pomyslí naše děti?
Blíže nespecifikovaná osoba ap vystihuje nemalou část mých pocitů. Rozmysl by měl být u architektů neposledním z vyučovaných předmětů. Smělost mnohdy překračuje ostatní parametry (ostatně mi to připomíná výklady některých architektů o tom, jak je vyučovatelé povzbuzovali k bizarnostem v seminárních a jiných dílech, a to s odůvodněním, že v praxi se již nikdy takto umělecky nevyřádí...; co na tom, že to mělo být vykládáno právě obráceně; někdy mívám neblahý pocit, že to na školách architektury dosud "běží" podobně; kéž mi někdo vyloží, že už došlo ke změně...). Škola architektury jakoby však učila, že smělostí lze ostatní překrýt. Ale v situaci, kdy je asi hlavní přežít, vlastně nemám lepší radu. Leda nějaký odst. v etickém kodexu... Pah! Škola architektury asi nemůže produkovat naivní v brzku ztroskotané nadšence. Leda by dokázali s ohledem na etiku oboru převálcovat bídu objednavatelů. Krádný marný sen...
ap: Žel zatím má jediná zkušenost s RHG je učebnicová, tak nemůžu soudit. Dám ale jiný příklad, kterým je londýnský Barbican, který podle mě funguje výborně. Co jsem viděl, mě naprosto ohromilo.
Uvedu jiný příklad, který je nejvýraznějším příkladem nefunkčnosti takové struktury, a to římské Corviale (Serpentone - had, jak příznačná tato animální pojmenování), měřítkem a podobou velmi odpovídající Michalovu projektu.
Docela mě tyto věci zajímají a vytyčil jsem si několik momentů, které tyto megavěci zabíjejí. Osobně si myslím, že by Krokodýl neměl problém z fungováním z několika důvodů.
Vycházejí mi tři hlavní hlediska která projektu zaručují úspěch či destrukci:
Míra kontroly - veřejné/soukromé - Corviale je celé veřejné a průchozí. Město pro 7000 lidí v jednom domě a každý může všude. Zhoubná anonymita. Stačí ke každému vchodu prdnout recepčního. Ve velkém měřítku minimální náklady.
Poloha - Corviale je totální periferie, Letná je v centru
a hlavně sociální skladba a předpoklady obyvatel - obrovské ceny bytů by z toho udělaly bydlení pro queer smetánku
Navíc je všeobecné známo, že Češi jsou se sídlišti kompatibilní, na rozdíl třeba od Italů.
Z těchto důvodů se nebojím o to, zda by to fungovalo.
Spíš se ptám, jestli Letná potřebuje tak radikální zářez, aby zůstala prázdná. Zeď jako cena za prázdnotu. Ptám se, co udělat, aby Letná zůstala Letnou a stálo to co nejmíň peněz a gest.
Vích: Nařčení vás z diletantismu jsem nemyslel jako urážku, ale jako konstatování skutečnosti. Jakmile se otevře jakákoliv diskuze, je mi jasné, že vaše názory zde budou první a je také jasné jaké budou. Nevnášíte do diskuzí nic nového, pouze neustále dokola konstatujete své dogmaticky tradicionalistické názory. Jste taková česká variace na Kriera. Chápu to, ale zabraňuje vám to v respektu odlišných názorů.
Obviňte mě z neomodernismu a budete mimo.
Ptá se: "Ptám se, co udělat, aby Letná zůstala Letnou a stálo to co nejmíň peněz a gest." To je hlína. "Jste taková česká variace na Kriera. Chápu to, ale zabraňuje vám to v respektu odlišných názorů. Obviňte mě z neomodernismu a budete mimo. " Když si vzpomenu, co mi tu všechno mazali... Takovýto příspěvek snad má smysl v tom, že si rozevlátí diskutéři jako já připustí nějaké meze. Podle mého má být povědomí o závažnosti diskuse na školách architektury vnímáno a komunikace s obecenstvem i vlastníkem vyučována. Rovněž by měl být zařazen předmět odborná diskuse. Jinak stačí prostě kamkoliv prdnout Jeníka.
"Zeď jako cena za prázdnotu. Ptám se, co udělat, aby Letná zůstala Letnou ..." Taky dobré. To je též z dejvické líhně?
Nemyslím si, že by diskuze měla sloužit k vzájemnému osobnímu napadání a obviňování. Nejsem tradicionalista, ale organický architekt s respektem k tradici. Z Kriera je pro mne důležité jeho komplexní chápání města a není to jen Krier, kdo se snaží osvětlovat vzájemné souvislosti ve městě. Dělá to dnes řada architektů, každý se svou zkušenostní výbavou. Je na tom postavený celý nový urbanismus. Tady na www.beau.wgz.cz je k nalezení Manifest nového urbanismu, (a nejen), je to dnes už prakticky obecně přijímaný evropský regulativ. Proto se megavelké stavby budují dnes už více v Asii a v Rusku než v Evropě. Odlišné názory mám rád, ale ne když jsou nebezpečné, to se ty názory snažím zpochybnit.
tato vaše realizace je naplněním klasifikace "organický architekt s respektem k tradici"? nebo o jakou vaši tvorbu jde?
http://www.aavich.cz/index.php?node=10&image=134
taky si přemýšlím o letné , a vidím stadion jako památku a vše co tam bylo , a něco co není předmětné , spojení se stromovkou rekreační sport a všude zoo je o mnoho příjemější představa než takovéto zdi , myslím že ta paní za studií křivdila , měla by se mi omluvit
Ano je to tak, vidím, že Vás mé stránky zaujaly a i se mi tam významně zvedla návštěvnost, tak děkuju. Rád si o tradici a organické architektuře podiskutuji, ale asi by bylo lépe jinde než tady pod projektem na Letnou.
Jestli v Praze neproběhnul v minulém desetiletí stavební boom, tak nevím kde jsem žil. Vzniklá architektura v drtivé většině nepřináší mnoho uměleckých hodnot. Jde prvoplánově o maximální komerční výtěžnost prostoru. Nechápu, že podobným směrem jde i oceněná studentská práce. Vytvoření bulváru, podmíněného
vložením monobloku s hyperkonzolou je pouze námět na další neurvalou developerskou příležitost.
Proto nejsem vůbec překvapen, , že zde se nalézám na stejném břehu třeba i s panem Průchou i když sem dorazivše asi každý jinou cestou.
Ty "nové myšlenky" které by jeden od studentské práce samovolně očekával, jsou v tomto případě alespoň již 80 let staré a ve světě mezitím již i vyzkoušené a patří k nim vlastně nakonec i "ta panenáloková komoušská sídliště” (slovy pana Průchy) předevřím svým nelidským rozměrem. Vždyť již tehdy, když Gropius odmítl vyučováni dějin na Bauhausu, někdo mnohem prozíravější řekl: Těm, kdo opomíjejí dějiny, je souzeno je opakovat.
Se "službami v oblacích" také již koketovali i jiní, například i LC v Marseilles. Výsledky jsou tam stále k vidění posledních 60 let. Pochybuji, že mnohonásobným protáhnutím jeho "Unite d’Habitation" by se postoj lidstva k takovému to přístupu změnil. Vždyť i mnohem menší stojící tam na Letné "Molochov" zcela jasně již naznačuje určitá velikostní omezení takovýchto přístupů. A i kdyby by něco takového bylo mnohem více "načančáno", než třeba tohoto "krokodýla" pražský předchůdce na Proseku, na podstatě celé věci by to nic neměnilo.
Více než 100 let stará Gočárova představa Staroměstské radnice, či i o 50 let mladší Havličkovy vidiny, vymezující rozsah středověké Prahy, dodnes splňují svůj účel. Proto obavy kolegy Vícha zde , o pražské prostředí, jsou myslím zcela bezpředmětné, neboť takovýto přístup navíc nevykazuje nijaké vazby na své místo a zdál by se nelidským všude. Snad i v tom nočním životem překypujícím Ulanbátoru (a já hlupák dodnes vždy zcela mylně snil o Rio de Janeiro, instead).
Je mi jasne, proc jste tak kriticky k projektu Michala Krejcika ... stacilo se mi podivat na Vase stranky s tvorbou... barokni postmoderna... Leon Krier je aspon ve svem vyrazu mnohem jasnejsi co se tyce vztahum k tradicni architekture a vubec jeho nazvoslovi... Ale asi jsem moc zaujaty, rozhodne bych Vas neradil mezi organicke architekty... mozna jen s uctou k barokni tradici
S posledním odstavcem vyjádření pana dr. (Život je vždy plný překvapení. Dr. Lusciniol 16.02.10 15:38 ) nelze než souhlasit i nesouhlasit. Podle mého je třeba podobné zákeřné zhůvěřilosti architektů připomínat. Pokud se tak nebude dít, stejně jednou nastane doba jejich vítězného "tažení". Tyto "nelidskosti" totiž takovými připadají být málo komu (ale relace emocí jen více méně jen lineární nebo podobná). V každém architektu dříme malý Speer, profesor všehomíra (ale možná v několika ne, aby všichni ti myslitelé a sociologové nezahučeli do jednoho pytle).
Citovaný web asi má vystihovat a možná vystihuje temnohru myšlenek našich architektů. Nebo některých z nich. A nebezpečí budou odstraněna manifesty?! Podívejte, mně je divná ta loajalita absolventů architektury. Mi to připomíná ekonomy, felčary či dopingové kontrolory, co 40 let tvrdí, že vědí, co je pro lidi dobré a že mají všechno pod kontrolou a na všechno recept a laik ví staroubelu; a současně se snaží udržovat mýtus neomylného architekta.
kritika k výsledkům něčí práce nemusí nutně souviset s vlastní tvorbou kritika.
kritické podněty mohou být předmětné i přes zaměření kritika.
připomínky mohou býtj podstatné i bez vazby na kritikův výtvarný projev.
Já si myslím, že takový nesporně výtvarně velmi zdařilý návrh Josefa Gočára naplňuje svůj účel právě svojí, pro navrhované místo, neproveditelností, ukazujíce že v architektuře i to nejlepší se nemůže vyhnout své vztahovosti k místu, aniž by se zvrtlo v jeho zánik. Snad i Gočár (s ohledem na jeho tvorbu) to sám také tak cítil (u Havlíčka bych si již tak jist nebyl)..
Jinak s tím malým Speerem: Když jsem ještě v mém útlém mládí pravidelně spěchal přes Palachovo náměstí (tehdy ještě Krasnoarmějců) cestou do čítárny UMPRUM Muzea, jediného mi tehdy známého místa kde bylo možno prokouknout tou železnou oponou, na architekturu na druhé straně Šumavy a dál, tak jsem se vždy musel pozastavit a obdivovat pohledu na Pražský hrad, z těch míst obzvláště výrazný svým pohledovým odtamtud zůžením.
Již tehdy jsem si ale uvědomoval, že něčeho takového clověk sám není schopen, že to je výsledkem myšlení a tvorby mnoha pokolení, po celé jedno tisíciletí spojených společnou pokorou k duchu toho místa i společným světonázorem. Dnešní, v podstatě již jen spotřebitelská společnost, tyto vazby z velké části mezitím zpřetrhala. Proto ta častá bezradnost či zaslepenost. Proto ten dnes tak hojný výskyt malých Speeru (LC nevyjímaje) nabízejících nám, pro cokoliv a kamkoliv, naprosto vše, od ("
back to the article") na steroidech přežraných "krokodýlů”, až po "Zářivá města".
Jako by jsme po našich osobních zkušenostech těch "zářivých zítřků” ještě neměli dosti.
Nezlobte se na mě, Vaše stránky jsem si prošel pozorně (tedy, jen pokud mi žaludek dovolil) a napadá mě slovo "kýčař" za zenitem. Vy už nic světoborného nevytvoříte, realizací máte dost, to je pravda, marcipánové dorty jdou na odbyt skvěle, a z tohoto nejspíš pramení i Váš sebeuspokojující pocit, že můžete rozdávat rozumy. Říkám, že ´Architekt´ by měl kořenit v minulosti, vyrůstat ze současnosti a růst do budoucnosti. Někdo vyroste výš než jiný, ale Vy se plazíte hodně při zemi (odtud ta inspirace lejny). Pravda kdo vyroste příliš vysoko a příliš rychle, může se zlomit a skončit v bahně, ve kterém se Vy už plácáte. Ale kdo se bojí výšek, smrdí bahnem.
Osobně víc zaplesám nad svépomocí, a ve vší skromnosti a maximální účelnosti, budovaným drobným domkem architekturou neposkvrněného stavebníka, než nad Vámi proklamovanými pomníky samoúčelnosti. Váš klient je rukojmí Vaší pokřivené pravdy o tradici a "kráse". Utrácíte jeho prostředky na svou chorobnou touhu stát se novým ´mesiášem architektury´ a vystavět si pomník vlastní ješitnosti. Ve vaší filozofii je více Speera, než u jiných.
Co není účelné, to nemůže být krásné!
Podotýkám, že svým názorem neobhajuji paskvil, jehož se týká článek. Tomu chybí pokora, stejně jako Vám. Jemu ovšem nechybí odvaha, Vám i ta chybí!
Jane Pavle souhlasím, že co není účelné nemůže být krásné, trochu Vám to ale okomplikuju: ona i krása může být účel.
Odvaha - je otázkou, co dnes je a co není odvaha. Je odvážný ten drsný a hrubý, nebo ten jemný a ohleduplný? Často se to pozná na první pohled až při osobním setkání, kdo je frajer a kdo náfuka.
Číhat v diskuzi až se na archiwebu objeví někdo ze zajímavých kolegů, abyste ho usvědčil z přísnosti, necitlivosti k přírodě a lidem, a argumentoval nějakým normalizačněenviromentalistickou slátaninou jak se mají budovat spořádaná EUměsta, to chce velkou odvahu!
Tojo, číhám a vyhlížím si oběti pro environmentální šikanu .
Ale . buďte věcnější - co Vám přijde zajímavého a odvážného na necitlivosti k přírodě a lidem? Ono to nevadí kazit životní prostředí?
Soudě podle toho, co je k vidění na Vašem webu, pak Vaše architektura kazí životní prostředí dost! Viz. celkem idylické místo u Sázavy prorostlé do široka a daleka rozplizlou, železobetonovou masou kořenící, zrůdou, jinak to nazvat nemohu...
Krása jako účel? To je holý nesmysl! Oháníte se citlivostí k přírodě, tak začnu od ní. Viděl jste někdy v přírodě něco krásného, co by zároveň nemělo nějaký účel, co by existovalo jen tak pro to aby to bylo krásné? Nebo v umění? Estetika bez obsahu
Krása jako prvotní program, to se dá považovat za definici kýče! Díky Vám za tuhle odpověď! Dal jste mi tak za pravdu v mém názoru na Vás!
Krása je často sama nositelkou účelu. Myslím, že třeba žirafa se může dost divit slonovi, co mu to roste mezi očima a naopak slon žirafě, co to má s krkem. Nebo lev s tou hřívou okolo ciferníku. Asi by se docela divily, kdyby jste se jim snažil vysvětlit, že jsou jen kýč. Možná byste to ani nemusel přežít při své zabšklé militantní argumentaci!
Neodpověděl jste mi ale, co je podle vás odvážného na absolutním vítězi JFK?
To je ale holý nesmysl ! Odvážím se dokonce tvrdit, že kdyby krása nebyla účel tak by asi zde většina z nás nyní nebyla. Možná, že dokonce všichni. Ale zde se mohu mýlit.
“Krása jako prvotní program, to se dá považovat za definici kýče!"
How clever.
Leč to pak všechno to "neužitné" umění, jako například olejomalba (pokud jejím prvotním účelem není třeba jen zakrýt nedobytnou pokladnu ve stěně, či promáčenou skvrnu tamtéž) či socha (pokud neslouží jako sloup nesoucí travé řeckého chrámu, či někde v předsíni, jako věšák pro svrchníky) a podobné další předměty a "ozdoby", nemůže býti nic jiného než kýč ?!?
Jiný myslitel se před sto lety zabíral vztahem mezi ozdobou a zločinem (Adolf Loos "Ornament und Verbrechen" - někteří to chybně parafrázovali, že "ornament je zločin"). Když pak byl Loos uvítán na Wilsonově nádraží jedním z jeho obdivovatelů, tehdy mladým studentem architektury, ten pak mnohem později, již v podvečeru svého života, zavzpomínal, že toto 'kladivo na ornament a kýč vůbec" byl velmi elegantně oděn, včetně na jejich svršku bohatě ozdobených bot.
Přesně jsem očekával reakce podobného typu. V umění lze účel nalézt ve "sdělení". Každé umělecké dílo je vyjádřením určitého tématu autorem tohoto díla. Autor se snaží vyjádřit téma, které jej oslovuje skrz vlastní cítění a vidění, a tím dílu dodá obsah a sdělení. Ještě jsem nepotkal umělce, který by uvažoval způsobem: "Fialové obrazy se prodávají lépe, než hnědé, tak budu malovat fialové." Vždy je to o snaze vyjádřit se skrze dílo k něčemu, co se mě dotýká, a to originálním způsobem, který je jen můj a jedinečný. Opravdový umělec by nikdy nekopíroval ani nenapodoboval druhého. Každý umělec jde svou vlastní cestou. Nechce být "tradiční" krajinář nebo portrétista, takoví patří na Karlův most a nejsou to umělci...
Pokud jde o "filozofii" slona a žirafy: sloní chobot je výsostně účelový orgán daný svou funkcí (získávání potravy, hygiena, sociální kontakt...), stejně jako žirafí krk (získávání potravy, ochrana před predátory...) nebo lví hříva (hodí se, když Vám jde sok po krku. Proč má asi nejhustší hřívu ten nejsilnější lev?)
Jane Pavle to je zajímavá interpolace. Otázkou je, pokud je pravda, že nejhustší hřívu má nejsilnější lev, jestli jako hustota hřívy dává lvu sílu, nebo naopak, síla lva je příčinou hustoty jeho hřívy?
Já teda mám teorii, že nejkrásnější lev má největší sílu a nejhustší hřívu a i mnoho dalších předností ve správných poměrech, a že kdyby nebyl krásný, tak nemá to ani to. Krása je tedy pro mne tím prvotním, co to vše podmiňuje. Absolutně.
A proto bych i na Letné volil krásné řešení: rozšířil park ke Stromovce, auta zakopal pod zem, Spartu přemístil na Strahov. Tak, jak to krásně ten samý Michal Krejčík řešil loni a pomohl tím Praze k větší kráse, zdraví a síle. To letošní řešení je ošklivé a proto i špatné, abych to pro přehlednost shrnul.
A jsme znovu u problému, proč porota oceňuje špatné řešení? Co tím jako sleduje?
Je to přesně naopak! Příroda má vždy na prvním místě účel!!! Obecně má nejzdravější a geneticky nejlépe vybavený jedinec i nejhustší hřívu. Ta mu dává výhodu, o které jsem psal, pro ostatní soky je těžké se mu zakousnout do krku v boji. Opakuji, že hřívu nemá pro krásu, ale pro účel přežití jeho samotného i druhu, protože je to i funkční odznak toho, že jeho geny "jsou v pořádku". Lze totiž předpokládat, že větší hříva se rovná pro soka větší síle, lepší kondici a zdraví, a jde mu tak raději z cesty...
Krásu lva vnímá jen člověk, kterého povrchně upoutá zvláštnost ve formě hřívy, a nechápe podstatu a účel. To je to, co děláte Vy. Jdete povrchně po formě, aniž by jste šel do hloubky.
A o kterém přesně účelu mluvíte? hřívě, svalech, zubech, délce ocasu se kterým účelněji odhání hmyz? Nebo obecně o genech? Myslím, že slovo krása nechápete v jeho plnosti a snažíte se jeho význam okleštit. Krása není trendy odstín ani superdlouhý a vysoký dům krokodýl se superkonzolou za 20 miliard. Krása je proporčnost všech žádoucích vlastností vytvářejících harmonický celek, nebo, chcete-li, kvalitní genetická výbava. Takovej krásnej lev by měl krom síly mít i všech 5 pohromadě. Je to prostě nejstručnější vyjádření komplexu ideálních vlastností jedním slovem. Nebo znáte jiné slovo, které zahrne všechny vaše jednotlivé žádoucí účely?
Slovo "krása" je právě účelné svojí jednoduchou srozumitelností. Ale klidně si říkejte "geneticky nejlépe vybavený lev" a já si budu i nadále říkat "krásný lev". Sice mne trochu mrzí, že vy nebudete vědět o čem mluvím a budete si představovat načesaného pudla, ale myslím, že to je Vaše představa a na tu máte samozřejmě právo si ji formovat dle libosti.
jane pavle, co třeba pravčická brána. má účel, nebo je jen krásná?
můžete argumentovat, že má původ v určitém účelném geologickém procesu, ale to není její účel.
Možná už to tady někdo dal, ale já jsem si toho bohužel nevšiml. 1km dlouhý blok ve Fiorentíně.
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.mimoa.eu/i mages/1342_l.jpg&imgrefurl=http://www.mimoa.eu/projects/Ital y/Rome/Corviale&usg=__aU__9lcDF00ubzygJZd-XMmuPEg=&h=768&w=1 024&sz=192&hl=en&start=11&um=1&itbs=1&tbnid=xj_3vUxwOZFFYM:& tbnh=113&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3DMario%2BFiorentino%26um %3D1%26hl%3Den%26sa%3DX%26tbs%3Disch:1
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
V našich podmínkách ovšem nerelizovatelný, všichni přece moc dobře víme , kde žijeme.
Za 2. > na projektu se mi libi, ze vychazi z dlouhodobe prace at v minulem letnim semestru, tak v prubeho toho uplynuleho. Neni to proste jen vykrik do prazdna. Je to urcity nazor, ke kteremu nekdo dosel a ktery neni urcite podporen snahou neco nicit (at je to pekne nebo osklive).
Za 3. > Pokud srovnam tento projekt s projektem Rostislava Mihulky, ktery byl v posledni soutezi DIPLOMY 2009 ocenen zvlastni cenou Allplanu za podobny projekt na Letenskou plan, musim Michaluv projekt vyzvihnout jeste jednou. Michal se ve svem projektu zabyval nejenom tvarem a vizualnem budovy a dopadem na okoli (cili urbanismem), ale i jeho naplni - procenta sluzeb, obchodu, typu bytu atd. Mel detailne spracovane priklady dispozic jednotlivych kategorii bytu. A pokud zminim jeste grafiku projektu, velmi ocenuji prevladajici vizualizace z urovne cloveka!
Pane jhe, tim hur, jestli tohle delal dva semestry. Cista ejakuace. Nechapu porotu. Oceni dum, ktery zasadne neni mestotvorny a jeste je skaredy. Jak priklad ze skript "i na tohle se v sedesatych letech prislo" Je k mani hodnoceni poroty?
Prosím pana Růžičku aby své osobní spory s pedagogy řešil jinou cestou než přes archiweb.
Byť návrh není zrovna můj šálek kávy, oceňuji přístup autora, který se práci očividně věnoval hodně do hloubky a jeho výsledek má rozhodně hlavu a patu. Kdo nic nedělá, nic nezkazí.
Pana Růžičku bych poprosil o definici krásného městotvorného domu. Možná se z diskuze konečně něco smysluplného dozvím.
Soukromě se domnívám, že se vyjadřujete jako hovado takže i když "je to k mání", bude Vám to principielně na hovno.
jenda veisser - situace na Letné je tragická, to beze sporu. Spád pláně k výjezdu z tunelu umožňuje zahloubení komunikace pod povrch a parkové propojení se Stromovkou, proti tomu žádná, tomu lze jen zatleskat. Asi nebudete Pražák, megastaveb se plánuje a realizuje v Praze několik, všechny jsou příčinou oprávněného odporu a obstrukcí obyvatel. Nejen pro svojí vizuální nevzhlednost, ale i pro enormní zátěž pro své okolí. 3000 nových obyvatel a zaměstnanců je totiž společně schopno zničit třeba právě Letenské sady, které dnes už nejsou klidným místem, ale promenádou nejen pro obyvatele Letné, ale i Starého Města a Holešovic i celé Prahy. Nebo ti obyvatelé budou bez aut, či je budou mít zaparkované v podzemí a nebudou je používat? 1000 nových aut. To je sklidnění dopravy v centru garantované Zásadami územního rozvoje? Píšete o spojnici městské struktury - podobná struktura je na sídlišti Prosek, ale i tam mají deskové panelové domy pouhých 250m na délku a 10 pater na výšku. Přál bych vám zažít ty větrné turbulence, se kterými se tam obyvatelé potýkají. Je to developerský ohromující projekt do 3. světa, do města s 10 miliony obyvatel, kde nějaká historická struktura neexistuje a je celý rok bezvětří. Prostě je to z urbanistického hlediska čirý nesmysl. Jestli ale máte nějaké podpůrné argumenty a vzorové příklady ze světa, je třeba je vyslovit, takhle to zatím dělá dojem, že jen tak utopicky blouzníte a zkoušíte, jestli na to nějaký popletený metrosexuál naletí. Urbanismus je zodpovědná disciplina.
Pane Víchu, přečtěte si, prosím, znovu reakci Jendy a komentář pana Kuzemenského. Tohle je váš osobní dilentantismus, který zde stále častěji projevujete. Komentujete, s čím nemáte zkušenost. Přijeďte se podívat určitě ne jako porotce, ale jako návštěvník. A to platí pro všechny, zváni jsou všichni, dveře názorům otevřené. Plachty tam visí ještě dlouho po obhajobách. Soudíte podle jednoho výrazného projektu celou školu.
Pak můžete vynášet soudy o směrování, určitě najdete několik typických trendů, ale nikdy to nebude jeden.
Zkuste pohled z jiného úhlu. Vy protestujete, jako kdyby to byl návrh k územnímu rozhodnutí. Úkol poroty byl úplně jiný. Ocenit studentské práce - se vším co k tomu patří. To nebyla soutěž nejlepšího řešení letenské pláně. Bylo to přibližně 200 semestrálních prací různých témat. Úplně jiná kriteria hodnocení.
Rozumím Vám, ale tou úporností vyléváte s vaničkou i dítě. Přemýšlejte, co to je ochota diskutovat a jaké je téma.
Vaše argumenty jsou relevantní zpětná vazba pro studenta. Třeba to zvedne a bude obhajovat.
Kuzemenský - nějak jsem ve Vaší zprávě nezaznamenal, co Vás přimělo k změně názoru na tento projekt. Nejprve píšete, že "jen přes moji mrtvolu" a v závěru oceňujete věnované úsilí a odůvodněnost velkých gest.
Jaké "jiné" argumenty a kriteria pro toto řešení byly ty rozhodné?
Skutečně je pracovitost to, že se tím legitimizují zkázonosné tendence?
Téma Letné je důležité a neochotu diskutovat zatím vidím spíše na straně Vaší, Jeníka, Martina Fraňka. Je to důležité obecné téma a právě, že to je studentský projekt, tak bych očekával otevřenější diskuzi, než odkazování do hovad, diletantismu a do úpornosti. Naštěstí jsem internetovými diskuzemi už dost protřelý a nějaké urážky přecházím s úsměvem a čekám více na argumenty než na agresi. Ta je mi spíše známkou, že se mi povedlo zahnat diskutéra do úzkých. Těžce jsem nesl dříve cenzuru na Archiwebu, když mi tu blokovali kritické příspěvky pod neomoderními exhibicemi. To už se ale dlouho nestalo, tak za to Archiwebu dík. Těším se na věcnou argumentaci ať už Vás porotců, co Vás k tomuto rozhodnutí vedlo, stejně jako autorovu, co tou bejkárnou sledoval, i ostatních, kteří jsou projektem okouzleni.
nemělo by se tam postavit zoo. přinejmenším to architektonické?
...ale chápu porotu, měla to určitě těžké.
Jaké argumenty členů poroty Vás přiměly změnit názor a souhlasil jste s udělením hlavní ceny JFK projektu, který se Vám nelíbí? To mne právě zajímá, zatím to na mne dělá dojem, že jste se dostal do schizofrení situace. Rád bych si na takové porotování udělal pokud možno vlastní názor, navzdory tomu, že si myslíte, že už ho mám. Ale jestli nechcete, tak mi neodpovídejte. Třeba své argumenty ještě přednesou ostatní. Haha, to jste se dobře rozdurdil!
Ted k tomu, co je mestske? Vylezu na ulici slapnu do ho*na, zmoknu, potkam znameho, koupim na rohu mlíko na druhým zase cigara. Ziju ve meste.
Mestske znamena ulice. Ulice plne lidi. Verejny prostor plny lidi. Prostor, ktery funguje. A dlouho do noci, jak pisete. "Ve dvou třetinách své výšky dům vytváří fascinující
městský prostor, jakousi městskou promenádu s vyjímečným výhledem"
Vyjimecny vyhled ano,fascinujici mestsky prostor stezi. Utopie a touha. Prostor prevysujici galerii nakupniho centra opravdu jen
vyjimecnym vyhledem. Desim se tehle posprejovane panelakove chodby plne neceho, co autor nazyva sluzby.
Ale jinak, zlatá česká sídliště, jeďte se podívat do Tallinnu, jak moc tenhle urbanismus nefunguje.
myslím, že pan Vích není schopen vnímat estetiku - dokazuje to svou prací:
http://www.aavich.cz/index.php?node=3
tihle velcí kritici a bojovníci za krásu...
Pokud ale otázka zní na téma "dobře promyšlených razantních zásahů v Praze", já bych navrhoval demontáž žižkovského vysilače, demolici Pakulu, Centrotexu, sídlišť ..., to jsou razantní promyšlené vstupy "Nového urbanismu", vracet městu jeho lidský rozměr a měřítko, ne toto provinční neo-moderní zkázonosné sociální inženýrství rozšiřovat a propagovat dál.
(Pro demokratickou a otevřenou debatu je dobře, když existují dva či více rozdílných protinázorů, které se vzájemně porovnávají a každý diskutér si může udělat vlastní názor, kam ho srdce táhne.)
Kuzemenský - píšete, že jste fascinován, jak si student musel položit řetěz otázek. Řešení, ke kterému ve své práci dospěl, se na chlup podobá jiným stavbám, které již vznikly dříve. Jmenujme z nich třeba Robin Hood Gardens v Londýně ( http://en.wikipedia.org/wiki/Robin_Hood_Gardens ) se stejným konceptem "ulic". To je stavba, která také byla vyřezána s velkou sebejistotou a sebedůvěrou autora, která však v praxi nefunguje. Pracuje se na její demolici, což podporuje více než 75% místních obyvatel. Vysvětlil nějak student, proč stejná budova v Londýně nefunguje, ale na Letné by fungovat měla?
je vidět spousta práce, která měla být investována naprosto jiným směrem.
jhe, gesto rosti mihulky je čisté a odůvodnitelné, přestože je také razantí a svým způsobem "absolutistické".
to hlavní, co z něj však plyne, je jeho čitelnost řečená bez zbytečných keců.
Máte pravdu, demontáž či přestavba sídlišť je razantní zásah, ale představte si těch bronzových tabulek, na každém vchodu jednu, nebude to frustrující, co si o nás pomyslí naše děti?
Uvedu jiný příklad, který je nejvýraznějším příkladem nefunkčnosti takové struktury, a to římské Corviale (Serpentone - had, jak příznačná tato animální pojmenování), měřítkem a podobou velmi odpovídající Michalovu projektu.
Docela mě tyto věci zajímají a vytyčil jsem si několik momentů, které tyto megavěci zabíjejí. Osobně si myslím, že by Krokodýl neměl problém z fungováním z několika důvodů.
Vycházejí mi tři hlavní hlediska která projektu zaručují úspěch či destrukci:
Míra kontroly - veřejné/soukromé - Corviale je celé veřejné a průchozí. Město pro 7000 lidí v jednom domě a každý může všude. Zhoubná anonymita. Stačí ke každému vchodu prdnout recepčního. Ve velkém měřítku minimální náklady.
Poloha - Corviale je totální periferie, Letná je v centru
a hlavně sociální skladba a předpoklady obyvatel - obrovské ceny bytů by z toho udělaly bydlení pro queer smetánku
Navíc je všeobecné známo, že Češi jsou se sídlišti kompatibilní, na rozdíl třeba od Italů.
Z těchto důvodů se nebojím o to, zda by to fungovalo.
Spíš se ptám, jestli Letná potřebuje tak radikální zářez, aby zůstala prázdná. Zeď jako cena za prázdnotu. Ptám se, co udělat, aby Letná zůstala Letnou a stálo to co nejmíň peněz a gest.
Vích: Nařčení vás z diletantismu jsem nemyslel jako urážku, ale jako konstatování skutečnosti. Jakmile se otevře jakákoliv diskuze, je mi jasné, že vaše názory zde budou první a je také jasné jaké budou. Nevnášíte do diskuzí nic nového, pouze neustále dokola konstatujete své dogmaticky tradicionalistické názory. Jste taková česká variace na Kriera. Chápu to, ale zabraňuje vám to v respektu odlišných názorů.
Obviňte mě z neomodernismu a budete mimo.
"Zeď jako cena za prázdnotu. Ptám se, co udělat, aby Letná zůstala Letnou ..." Taky dobré. To je též z dejvické líhně?
http://www.aavich.cz/index.php?node=10&image=134
vložením monobloku s hyperkonzolou je pouze námět na další neurvalou developerskou příležitost.
Ty "nové myšlenky" které by jeden od studentské práce samovolně očekával, jsou v tomto případě alespoň již 80 let staré a ve světě mezitím již i vyzkoušené a patří k nim vlastně nakonec i "ta panenáloková komoušská sídliště” (slovy pana Průchy) předevřím svým nelidským rozměrem. Vždyť již tehdy, když Gropius odmítl vyučováni dějin na Bauhausu, někdo mnohem prozíravější řekl: Těm, kdo opomíjejí dějiny, je souzeno je opakovat.
Se "službami v oblacích" také již koketovali i jiní, například i LC v Marseilles. Výsledky jsou tam stále k vidění posledních 60 let. Pochybuji, že mnohonásobným protáhnutím jeho "Unite d’Habitation" by se postoj lidstva k takovému to přístupu změnil. Vždyť i mnohem menší stojící tam na Letné "Molochov" zcela jasně již naznačuje určitá velikostní omezení takovýchto přístupů. A i kdyby by něco takového bylo mnohem více "načančáno", než třeba tohoto "krokodýla" pražský předchůdce na Proseku, na podstatě celé věci by to nic neměnilo.
Více než 100 let stará Gočárova představa Staroměstské radnice, či i o 50 let mladší Havličkovy vidiny, vymezující rozsah středověké Prahy, dodnes splňují svůj účel. Proto obavy kolegy Vícha zde , o pražské prostředí, jsou myslím zcela bezpředmětné, neboť takovýto přístup navíc nevykazuje nijaké vazby na své místo a zdál by se nelidským všude. Snad i v tom nočním životem překypujícím Ulanbátoru (a já hlupák dodnes vždy zcela mylně snil o Rio de Janeiro, instead).
kritické podněty mohou být předmětné i přes zaměření kritika.
připomínky mohou býtj podstatné i bez vazby na kritikův výtvarný projev.
Jinak s tím malým Speerem: Když jsem ještě v mém útlém mládí pravidelně spěchal přes Palachovo náměstí (tehdy ještě Krasnoarmějců) cestou do čítárny UMPRUM Muzea, jediného mi tehdy známého místa kde bylo možno prokouknout tou železnou oponou, na architekturu na druhé straně Šumavy a dál, tak jsem se vždy musel pozastavit a obdivovat pohledu na Pražský hrad, z těch míst obzvláště výrazný svým pohledovým odtamtud zůžením.
Již tehdy jsem si ale uvědomoval, že něčeho takového clověk sám není schopen, že to je výsledkem myšlení a tvorby mnoha pokolení, po celé jedno tisíciletí spojených společnou pokorou k duchu toho místa i společným světonázorem. Dnešní, v podstatě již jen spotřebitelská společnost, tyto vazby z velké části mezitím zpřetrhala. Proto ta častá bezradnost či zaslepenost. Proto ten dnes tak hojný výskyt malých Speeru (LC nevyjímaje) nabízejících nám, pro cokoliv a kamkoliv, naprosto vše, od ("
back to the article") na steroidech přežraných "krokodýlů”, až po "Zářivá města".
Jako by jsme po našich osobních zkušenostech těch "zářivých zítřků” ještě neměli dosti.
Co není účelné, to nemůže být krásné!
Podotýkám, že svým názorem neobhajuji paskvil, jehož se týká článek. Tomu chybí pokora, stejně jako Vám. Jemu ovšem nechybí odvaha, Vám i ta chybí!
Odvaha - je otázkou, co dnes je a co není odvaha. Je odvážný ten drsný a hrubý, nebo ten jemný a ohleduplný? Často se to pozná na první pohled až při osobním setkání, kdo je frajer a kdo náfuka.
Ale . buďte věcnější - co Vám přijde zajímavého a odvážného na necitlivosti k přírodě a lidem? Ono to nevadí kazit životní prostředí?
Krása jako účel? To je holý nesmysl! Oháníte se citlivostí k přírodě, tak začnu od ní. Viděl jste někdy v přírodě něco krásného, co by zároveň nemělo nějaký účel, co by existovalo jen tak pro to aby to bylo krásné? Nebo v umění? Estetika bez obsahu
Krása jako prvotní program, to se dá považovat za definici kýče! Díky Vám za tuhle odpověď! Dal jste mi tak za pravdu v mém názoru na Vás!
Neodpověděl jste mi ale, co je podle vás odvážného na absolutním vítězi JFK?
How clever.
Leč to pak všechno to "neužitné" umění, jako například olejomalba (pokud jejím prvotním účelem není třeba jen zakrýt nedobytnou pokladnu ve stěně, či promáčenou skvrnu tamtéž) či socha (pokud neslouží jako sloup nesoucí travé řeckého chrámu, či někde v předsíni, jako věšák pro svrchníky) a podobné další předměty a "ozdoby", nemůže býti nic jiného než kýč ?!?
Jiný myslitel se před sto lety zabíral vztahem mezi ozdobou a zločinem (Adolf Loos "Ornament und Verbrechen" - někteří to chybně parafrázovali, že "ornament je zločin"). Když pak byl Loos uvítán na Wilsonově nádraží jedním z jeho obdivovatelů, tehdy mladým studentem architektury, ten pak mnohem později, již v podvečeru svého života, zavzpomínal, že toto 'kladivo na ornament a kýč vůbec" byl velmi elegantně oděn, včetně na jejich svršku bohatě ozdobených bot.
Talk is cheap.
i struktura je ornament.
Pokud jde o "filozofii" slona a žirafy: sloní chobot je výsostně účelový orgán daný svou funkcí (získávání potravy, hygiena, sociální kontakt...), stejně jako žirafí krk (získávání potravy, ochrana před predátory...) nebo lví hříva (hodí se, když Vám jde sok po krku. Proč má asi nejhustší hřívu ten nejsilnější lev?)
Já teda mám teorii, že nejkrásnější lev má největší sílu a nejhustší hřívu a i mnoho dalších předností ve správných poměrech, a že kdyby nebyl krásný, tak nemá to ani to. Krása je tedy pro mne tím prvotním, co to vše podmiňuje. Absolutně.
A proto bych i na Letné volil krásné řešení: rozšířil park ke Stromovce, auta zakopal pod zem, Spartu přemístil na Strahov. Tak, jak to krásně ten samý Michal Krejčík řešil loni a pomohl tím Praze k větší kráse, zdraví a síle. To letošní řešení je ošklivé a proto i špatné, abych to pro přehlednost shrnul.
A jsme znovu u problému, proč porota oceňuje špatné řešení? Co tím jako sleduje?
“struktura ž. (lat.) stavba, složení látky; vnitřní uspořádání; systém složitého celku; zařízení, rozdělení, vnitřní řád; soustava"
(Dr. Ladislav Rejman "Slovník cizích slov" SPN Praha 1966)
Krásu lva vnímá jen člověk, kterého povrchně upoutá zvláštnost ve formě hřívy, a nechápe podstatu a účel. To je to, co děláte Vy. Jdete povrchně po formě, aniž by jste šel do hloubky.
Slovo "krása" je právě účelné svojí jednoduchou srozumitelností. Ale klidně si říkejte "geneticky nejlépe vybavený lev" a já si budu i nadále říkat "krásný lev". Sice mne trochu mrzí, že vy nebudete vědět o čem mluvím a budete si představovat načesaného pudla, ale myslím, že to je Vaše představa a na tu máte samozřejmě právo si ji formovat dle libosti.
můžete argumentovat, že má původ v určitém účelném geologickém procesu, ale to není její účel.
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.mimoa.eu/i mages/1342_l.jpg&imgrefurl=http://www.mimoa.eu/projects/Ital y/Rome/Corviale&usg=__aU__9lcDF00ubzygJZd-XMmuPEg=&h=768&w=1 024&sz=192&hl=en&start=11&um=1&itbs=1&tbnid=xj_3vUxwOZFFYM:& tbnh=113&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3DMario%2BFiorentino%26um %3D1%26hl%3Den%26sa%3DX%26tbs%3Disch:1