Rodinný dům ve Chvalíkovicích

Tak tohle je naprosto presne dum, o kterem se mi noc co noc zda. Nevim jak to pan architekt dela, ale vim, ze umi menit sny ve skutecnost. Jen tak dal pane architekte a doufam ze mi jednoho dne navrhnete podobny domecek

Z textu jsem nabyl dojmu, že dům stojí na samotě u lesa, ale z fotek vyplývá, že minimálně ze dvou stran je obklopen typickou satelitní výstavbou...

Dům se nachází na konci obce a v jeho sousedství stojí cca 3 novostavby.

Dům stojí na horním okraji obce, ze severní a východní strany jsou postaveny 4 nové domy, z jižní strany navazuje les (vyjímka s ochranným pásmem) a ze západní strany výhled do volné krajiny s výhledem na hřeben Jeseníků s Pradědem, tento výhled zůstane zachovaný- výstavba je zablokovaná vodovodním přivaděčem. Žádná další výstavba tam není možná. Absurditou zůstává, že ty čtyři okolní domy se vlezly do regulativů " typické vesnické zástavby" zatímco investor si užil boje s větrnými mlýny...

Zajímavé je v tomto směru srovnat tento dům s domem A. Lence ve Vidově rovněž prezentovaném na archiwebu. Kromě základního konceptu je zarážející podobnost dispozic. Že byc se autoři přibližovali ideálním dispozicím přízemního domu?

Při vymýšlení konceptu vstupuje do procesu mimio jiné duch místa, v tomto ohledu zřejmě mají obě stavební místa obdobný charakter...orientaci ke světovým stranám, výhled, morfologii terénu, sousedství lesa...a zřejmě i zadání investora. Pokud je panem Janem K jeho poslední věta zamýšlena jako poukázání na plagiátství, pak je namístě upozornit, že první oficiální vyjádření OHA MMOk projektu RD ve Chvalíkovicích je ze dne 25.2.2002 a koncept domu vznikal roku 2001...tehdy jsem ještě dům navržený arch. Lencem znát nemohl...

za prvé bych chtěl vyseknout poklonu nad realizací domu, který je mi svým konceptem velmi blízký - a s tím souvisí výše uvedená zmínka o jakési podobnosti dispozic s Vidovem - no jo, když sem obě srvovnal, s přeqapením jsem zjistil, že jsem současně ve Chvalíkovicích i Vidově - a jsem rád, že někdo, kdo měl velmi obdobné zadání - parcelu s výhledem a jeho shodnou orientaci, osvíceného investora s jeho požadavkem na typ bydlení atd., došel k obdobnému řešení jako my ve Vidově - potvrzuje to tedy, že s kolegou uvažujeme obdobně /a v daných případech by nás bylo asi víc-bože, nechtějme pořád objevovat něco objeveného a již fungujícího/ a že při velmi shodném zadání a charakteru parcely je možné dojít koncepčně k velmi podobným řešením. Úvahy o plagiátorství jsou tedy naprosto liché a úsměvné. A všem přeji víc takových investorů, jeko byli ti z Vidova a předpokládám, že i z Chvalíkovic

dokazi si predstavit,co si investor ,ale i autor musel prozit,zvlaste pak ona znama predrealizacni martiria - urednicke orgie --- ano,okolni domy,i kdyz se chvala bohu na prilozenych foto moc neuplatnuji jsou dokonale uregulovane,ze to snad ani dal nejde.Dum je prijemny,povedeny,investor byl kvalitni a zda se i velmi pevnych nervu.

pokud by inverstor a autor nevydrzeli,jiste by nadherne misto s krasnou zelenou kulisou vzrostlych jehlicnanu "zdobil " regulovany paskvil s podivne zprohybanou sedlovou strechou s jeste zprohybanejsimi vikyrky a nesmyslnnymi balkonky,strilnami misto oken "sikovne" napasovanych do vselikych rizalitu.

Přeji příjemný den.
Nejsem odborník,ale vím,že při stejném zadání a podobné parcele je jen několik skvělých řešení a ty jsou celkem známé,takže výborné a vynikající domy mohou být podobné,ale nevkus a kýč je tak rozmanitý a nakažlivý,že se nám zdá,že ČR je jedna velká skalka s trpaslíky.Stavebníků co hledají neopakovatelnou parcelu je velice málo,to vidím ve své práci,mám na prodej takové parcely a ani né tak drahé,ale většina lidí dá přednost parcele v houfu (satelitu) než aby si vybrali parcelu, která vybízí k přemýšlení a hledání odvahy postavit jiný než konfekční dům.

Protože úvahy o "plagiátorství"¨, případně inspiraci mi při srovnání obou domů vytanuly na mysli jako první, pochopitelně jsem se pokusil porovnat vznik obou domů a došel jsem k závěru, že jde pravděpodobně o vzácnou shodu, aniž bych to mínil jakkoli ironicky. Oba domu považuji za podařené, proto oceňuji práci autorů a přeji příjemné bydlení investorům. Poslední poznámku jsem snad uvedl s malou mírou popíchnutí, nicméně zcela autorům věřím, že k podobnému řešení došli samostatně a nezávisle. Větší měrou jsem proto svou poslední poznámku mínil skutečně a vážně - lze s podobným zadáním "průměrné" dnešní rodiny dojít k odlišné, lepší dispozici přízemního domu? Zčásti již na tuto poznámku odpověděl Adam Lenc. Přesto by mě jako laika zajímalo, zda by autoři při podobném zadání uvažovali i o jiném řešení, v kterém by nalezli nějaké výhody, resp. zda oni nebo uživatelé vůbec vidí nějaké nevýhody této dispozice?

"plagiatorstvi" v pripade techto dvou,ale i dalsich podobnych domu nemuzete myslet ani vazne --- podobne domy jsou postaveny po cele Evrope,ale i v USA - dispozice je velmi podobna,protoze je logicka a vymyslet alegoricke vozy je naprosta pitomost- kazdy z tech domu je usazen do zcela jineho kontextu a presto,ac je dispozicni logika pribuzna,je kazdy jeden z tech domu original - mimochodem,predkladane dispozi nejsou nicim objevnym,zato dokonale funkci,coz je podstatne - ale ty dva domy podobne nejsou - kazdy z nich ma svoji poezii v ramci kontextu a kazdy ma svehoz autora,ktery premyslel pri navrhu domu uplne jinak,tedy s ohledem na misto a podminky,kde dum bude stat - pokud uvazujete jinak ( sloziteji ),pak bychom se dostali do situace,ze plochou strechu ma kdejaky donekonecna pajcovany radak ( i radove domy dokazou byt krasne - to je to prave slovo )z roku 68 a proto na just budeme delat baraky se sedlovou a hlavne hnusne zprohybanou strechou plnou prapodivnych patvaru - kvalitni sikma strecha je kvalitni pouze v rukach fanjsekru

Asi si nerozumíme. Nechtěl jsem svými poznámkami vybízet k vymýšlení "alegorických vozů, nebo domů s hnusně prohýbanou střechou prapodivných patvarů", to v žádném případě. Uznávám, že oba domy mají odlišný vnější výraz, který je činí mezi sebou vzájemně nezaměnitelnými. Na druhou stranu domy se mi zdají podobné svými konceptem a především dispozičním řešením, což snad nemusí být v rozporu se skutečností, že obdobných domů je velké množství. Podoba dispozic mě skutečně překvapila (snad může být vysvětlením, že nejsem z oboru), pokud je "logická, nijak objevná, zato dokonale funkční", tzn. de facto, že při podobném půdorysu nutně dojdeme k této dispozici, pak je to odpověď na mou snad naivní otázku a ničeho „lepšího“ se nedočkáme a v daných případech by ani nebylo třeba o dispozici přemýšlet. Pokud tomu tak nutně není, byla by pro mě zajímavější např. odpověď typu, že by bylo možné uvažovat o větších úložných prostorech (třeba pro kola a lyže, pokud se nevejdou do samostatné garáže). Nejsem si jistý jestli je logické, že největší z „přespávacích“ místností je ložnice, přestože ve svých pokojích budou trávit více času asi děti apod.

Až budu za dva roky stavět dům na svém,k západu svažujícím se pozemku,bude vypadat podobně.Po půl roce listování v typových projektech a okukování různých archiwebů jsem prostě nenašel nic jiného co by mě oslovilo(snad ještě tenhle krasavec http://www.andreas-madreiter.de/40213.html )Tak snad mě pak nikdo nenařkne z plagiátorství Originál je jen jeden a kdo by měl zájem o věrnou kopii již postaveného domu?Jaký na to máte názor vy?

tak jeste listuj a surfuj. Urcite najdes kvalitnejsí architekturu. Verne kopie domu jsou - proto to tady tak vypadá

Mezi přednosti dřeva patří, že je to materiál pevný a přitom lehký, má dobré tepelně izolační vlastnosti, je lehce opracovatelný řeznými nástroji, je možné ho lepit, je esteticky působivý, má dobré rezonanční vlastnosti atd.
Nedostatky jsou způsobeny změnou vlastností dřeva, k nichž dochází v průběhu času. To je důsledek nestejnoměrné struktury – anizotropie ( dřevo má v různých směrech různé vlastnosti, přítomnost vad, sesychání, bobtnání, borcení, praskání, hnití a hoření).
Negativním faktorem pro trvanlivost dřeva je vlhkost, jenž má za následek biologickou korozi dřeva. Při vlhkosti dřeva trvale nad 10% se zvyšuje riziko napadení dřeva dřevokazným hmyzem Dlouhodobá vlhkost nad 20% poskytuje příznivé podmínky pro výskyt plísní a dřevokazných hub.
Vlhkostní vlastnosti dřeva mají velký vliv na jeho technické využití :
- zvýšený obsah vlhkosti v rozpětí 20 – 30% snižuje jeho pevnost
- zvýšený obsah vlhkosti zvětšuje možnost napadení dřevokaznými houbami a hmyzem
měnící se obsah vlhkosti způsobuje změny příčného průřezu dřeva – dřevo „pracuje“
- při regulovaném vysoušení se mohou ve dřevě tvořit trhliny, které snižují použití, někdy i pevnost.
Je namístě se zmínit o tom, že u dřeva používaného pro stavební účely v dnešní době vlhkost vysoce převyšuje výše uvedené hodnoty a napadení je podstatně vyšší, než tomu bylo před 50 léty, kdy dřevo, které mělo být použito na stavbu, prosychalo přirozenou cestou několik let. Vlhkost dřeva a následný výskyt biotických škůdců bezprostředně souvisí s konstrukčními vlastnostmi, zejména s pevností. Proto by do stavby nemělo být zabudováno dřevo, jehož relativní vlhkost přesahuje 20 % a je obaleno kůrou a lýkem. Samozřejmostí je, že dřevo, které do stavby teprve bude zabudováno, nesmí být již napadené dřevokaznými houbami nebo hmyzem.

Jedná se o vysoce hodnotné izolační dvojsklo nové generace splňující vysoké požadavky kladené na účinnou tepelnou izolaci. Únik tepla okny představuje u většiny domů největší část z celkového úniku energie. Míru ztráty tepla, tedy tepelné propustnosti materiálu, vyjadřuje KOEFICIENT PROSTUPU TEPLA U (k). Čím nižší je jeho hodnota, tím větší je tepelná izolace. Starší izolační skla dosahovala hodnot U 2,7 W/m2/K, dnešní standard se pohybuje v rozmezí 1,1 až 1,4 W/m2/K. Tato hodnota se již blíži hodnotě, jakou má 30 cm silná zeď.

Nízkých hodnot součinitele "U" je dosahováno používáním skel, na jejichž povrch je naneseno několik vrstev oxidů vzácných kovů. Vrstva způsobuje odraz tepelného záření zpět do místnosti. Pro zvýšení tepelně izolačních vlastností se vnitřní prostor dvojskla plní plynem s nízkou tepelnou vodivostí - argonem nebo kryptonem.

DALŠÍ VÝHODY:
• snížení tvorby kondenzátu na vnitřní straně skla v zimních měsících
• propouští o polovinu méně UV záření do interiéru ve srovnání se standardními skly a tím brání blednutí barev interiéru a omezuje přehřívání interiéru v létě
- INTERM ULTRA
Jsou vyrobena za použití skla Silverstar 1.0 E, což zlepšuje jejich tepelně izolační vlastnosti proti sklům Interm Plus na hodnotu 1,01 W/m2/K. Použit je nerezový rámeček. Tato dvojskla představují nové moderní řešení při výhodném poměru cena/výkon.

- INTERM HEAT MIRROR
Izolační skla Heat Mirror (Tepelné zrcadlo) představují v dnešní době to nejlepší, co na trhu izolačních skel vůbec existuje. Vznik Heat Mirror je důsledkem vývoje amerického vojenského průmyslu, který měl ochránit posádky kosmických lodí před účinky škodlivého záření. Jednotka izolačního skla Interm Heat Mirror je v podstatě dvojsklo, uvnitř kterého je napnuta nízkoemisivně pokovená fólie Heat Mirror. Výsledkem je třívrstvý nebo i čtyřvrstvý systém se 2-3 nezávislými komorami, který svými vlastnostmi převyšuje trojsklo a zachovává si hmotnost dvojskla. Fólie Heat Mirror je průhledná pro viditelné světlo, ale odráží tepelné a ultrafialové záření.
V kombinaci s nízkoemisivním sklem s pokovením a při použití plynů s nízkou tepelnou vodivostí dosahuje vyjímečných hodnot koeficientu tepelné propustnosti U v rozmezí 0,4 - 0,8 W/m2/K, což jsou hodnoty o 50-100% lepší ve srovnání s nejlepšími izolačními dvojskly klasickými. Izolační sklo Heat Mirror odráží tepelné záření zpět ke zdroji. Tento fakt v praxi znamená další pozoruhodnou schopnost - zabránit v létě přehřívání interiéru při zachování maximálního průchodu viditelného záření, není tedy nutné použití reflexního skla, které sice zabrání průchodu tepelné složky záření do interiéru, zároveň však ztmaví místnost omezením průchodu záření ve viditelné části spektra. Uvedené vlastnosti skel Heat Mirror mají významný vliv na snížení nákladů na vytápění v zimě a na klimatizaci v létě. Proto je doporučujeme zejména do zimních zahrad, světlíků, k bazénům a do nízkoenergetických domů.

Teprve skutečná zima ve Chvalikovicích ukáže nejen mladým architektům,ale i majiteli tohoto domu,jak skvělý nápad byl realizovám.

No nevim, prijde mi ze pokud ma clovek urcity zpusob mzsleni dojde k necemu velice podobnemu. Nedavno jsem s mou pritelkzni premzsleli a staveli na necisto na papire. :-D Vzsledkem byl pudorzs domu velice podobnz tomuto. jednalo se smaozrejmne jen o hipoteicky dum, jakzsi vzdusny zamek. Ale velice mne potesilo kdyz jsem vzdel ze nase uvahz nejsou zcestne :D

preji panum architekum vzce takovzch investoru. Nam investorum vice takovzch architktu, kteri rozumeji svemu remeslu a svim klientum.

schceme ted postavit dum pro dceru , ma dve deti, hledame a mozna i sami , uz bez deti, bychom si chteli na stari postavit novy dum. jako dum se mi to libi, ale interiery - jako by to nebyl vsedni zivot, takova klicka pro chlubeni, dovolenou bych zde ztrávila, ale nevim, nevim, kazdy den, chtelo by to neco lidskeho, kdyz sedim u jidla, kam si dojdu pro sůl, ci pridat, mozna to je spatne nafocene. a co ty stropy ? je to proste do casopisu. je to na rekreaci ? to by pak slo, chybi mi tam kryta garaz a pruchod rovnou do teplicka,ahojky.

dom, ktory ste vytvorili zodpoveda mojim predstavam. Zaujimali by ma energeticke parametre a najma, ci sa priblizuje k "pasivnemu domu", pripadne ake boli priblizne naklady na realizaciu.

Vzhledem k tomu, že byl použit YTONG "energeticke parametre" jsou snad v pořádku. Mne na obrázcích chybí ten hustý pažit na střeše. Jestli tam je, tak jenom potvrzuje moji pochybnost, nejen o jeho údržbě ale i jeho významu (když viděn toliko jen ptákem nebeským).

Není snad třeba nosit dříví do lesa a opakovat všechny klady stavby, zde již uvedené. Takže, na základě zde nabídnutých údajů a zobrazeních, moje takto omezené názory, obzvlaště po udaném vyznamenání stavby a zde velmi nadšeném úvodu panem redaktorem, vyzní pravděpodobně velmi kacířsky. Leč, takový už je (můj) život.

Vždy, když na vybranou, dávám přednost oknům z ložnic na východ, před západem. Výhled, z těchto soukromých (hezkyčesky: intimních) prostor je podružný. Proto bych zrcadlově obrátil podél podelné osy tu část domu na sever od vchodu.

Posunutím celého domu k západu, blíže k budoucí garáži, bych nejen vytvořil "klidný" venkovní prostor k východu (oddělený od sousedů vyšší zelení) viditelný (a třeba i přístupný ?) z ložnic, ale také přiblížil vstup do domu, ke garáži i k ulici.

Vnitřně by to umožnilo zvětsit očividně malou kuchyni (její foto vzato buď “od pasu" či trpaslíkem, neboť okno ven by bylo jinak viděno coby nesmyslně nízké, uděláno tak zřejmě pro dostatek místa pro skřínky nad linkou). Také snad propojení kuchynĕ, výzorem do obýváku, by ji udělalo méně uzavřenou. Též, kuchyňská výlevka pod oknem je snad nějaké tajné náboženství po celém světě. Proč ne, od lednice: příprava (výlevka) vaření, výprava ?

Zrovna tak trpí mezi dvě holé zdi stísněná jídelna, ještě snad rozšiřitelná ven, přímo ke vchodu, na zápraží ?!? Navíc, ty jinak pohledově velmi zdařilé V sloupky na plánu znazorněné prodloužení téměř vylučují.

Ale dosti hnidopišství. Zpět k "big picture". Další možnost umístění, vůči světovým stranám, by bylo celý dům otočit k jihu, podle západ/východ osy a zrcadlově, podle sever/jih osy, obrátit a dostat tak obývák na západní konec budovy. Samozřejmě, že zamýšlená garáž by musela býti přesunuta, umožnit nerušený výhled, z obýváku na Praděd.

Též, v obou případech, pěší vstup by se musel přesunout na jih od zamýšlené garáže. Také to dnešní východní průčelí, s čistě “uměleckým" rozmístěním okenních otvorů, by se alespoň částečně nabídlo, coby pak severní průčelí, pohledu veřejnosti.

S radostí jinak zjišťuji, že k postavenému plánu by Serge Chermayeff ("Community and Privacy") asi neměl nijakých výhrad. A pokud by se průměr bytové výstavby u nás jenom přiblížil k tomuto příkladu, tak bychom bezesporu se stali architektonickou velmocí, ve výstavbĕ rodinných domků.