Projekt adaptace volně stojící stodoly

Docela by mne zajímalo co s tou odkrytou střechou udělá větší vítr. Takový veledeštník bude při orkánu něco extra.Tipoval bych to na to, že střecha stodoly uletí jako drak nebo budou krytinu sbírat v širokém okolí ....

Nový objekt sám osebe je fajn, ale so stodolou mu to očividne neklape. Žiadny vzťah, totálna disproporcia a nevyužitie ponúknutého priestoru. Pôsobí, ako pocestný, ktorý sa sem na chvíľu schoval, kým prestane pršať. Dúfam, že projekt na ceste k realizácii prejde poriadnou zmenou. Je totiž trestuhodné takto plytvať priestorom, ktorý jestvujúca stodola ponúka.

Vyplnit, tedy vestavět do staré stavby novou bez spojení konstrukcí mě už kdysi napadlo při pohledu na nepoužívané předválečné továrničky či dílny v severním pohraničí. Připadá mi, že je lepší to udělat takto, než složitě řešit zateplení a izolaci starého zdiva. U továrniček často z krásnýchz režných cihel! Navíc prostor mezi novostavbou a starými zdmi lze používat jako garáž, kryté terasy, sklady atd, takže se nejedná o žádné plýtvání místem. U stodol nejsou okna, což je zde řešeno ponecháním děr. Myslím, že by stačilo díry zasklít alespoň jednoduchým sklem, např. malými tabulkami v rámu ( tovární okna). Vyřešilo by se zabezpečení střechy proti větru a stoupla by tepelná pohoda v užitných prostorách mezi starým a novým.
Hlavní a trochu složité je, se vyvarovat, aby staré zdi sloužily jen jako kulisy!

Nádherná stodola! Tohle je jeden z nápadů jak stavbu udržet při životě. Našel by se ještě nějaký? Velkovi - to je taky galerie Špýchar z před x lety?

Jasné, že môžeme teoretizovať, na čo všetko sa dá využiť priestor medzi novou stavbou a stenou stodoly - konkrétne priestor naľavo od vostavby, ale projekt žiadne využitie nenaznačuje. Navyše je z projektu zrejmé, že vôbec nepočíta s využitím podkrovného priestoru. Dokonca neuvažuje ani len so sprístupnením a spochôdznením strechy vostavby, odkiaľ by bola možnosť vychutnať si aspoň atmosféru podkrovného priestoru. Takže si to zhrňme: cca 30% využitého priestoru, cca 10% využiteľného priestoru a cca 60% (celý podkrovný priestor) totálne nevyužitých. Keď toto nie je plytvanie, tak potom neviem. Navyše, ako som už písal prv, žiadny vzťah a komunikácia medzi pôvodným a vostavaným objektom. Vostavba by kľudne mohla byť situovaná v ktorejkoľvek inej stodole či skladisku, prípadne by mohla stáť v záhrade ako samostatný objekt (to by možno bolo najlepšie). V texte sa píše, že cieľom bolo minimalizovať náklady a maximalizovať využitie jestvujúcich konštrukcií. Výsledkom je obytný kontajner, ktorý by mal takmer rovnaké náklady, aj keby stál pod šírym nebom a ktorý nevyužíva jestvujúci priestor ani z polovice.

Nedá mi ešte vaša posledná veta. To čo v nej píšete je úplná pravda a bohužiaľ tento projekt je presne prípadom, keď stará stodola nie je nič iné ako kulisa.

Zdravím. Tak v tomto době bydlet, tak se po setmění zaručeně po to strachy. Z takového bydlení pod obrovskou, starou, eternitovou střechou na mě jde strach. + mi přijde, že tam je pěkná tma.

Krásná (či smutná) konfrontace vnímání estetiky v minulosti a v současnosti. Stará stodola, budovaná zcela určitě jako výhradně užitková stavba nějakým místním sedlákem nepostrádá přirozené estetické vnímání, pokoru a a cit pro detail. Naše současnost tomu "nastavuje zrcadlo"- vestavěný montovaný obytný kontejner z odpudivého materiálu, který v tomto případě nemá žádný vztah dokonce ani ke své neoddělitelé součásti, a tou je ta "stodola- deštník". Trend části současné české architektury (tedy nulový vztah k okolí) je v tomto případě dovedený ad finem
Z praktického hlediska si ani neumím představit život v té slámě(?) okolo, která na počítačové vizualizaci vypadá tak měkce přívětivě, ale obávám se, že skutečnost bude po krátké době zcela jiná.

Taková kulisa nastavuje zrcadlo skutečnosti, že i ostatní věci jsou kulisou, jen nám tak ze zvyku nepřipadají (zřejmě o míře kulisovitosti se tu hrozí rozvinout velezajímavá diskuse). Podobné velké vyprázdněné prostory mají specifickou atmosféru, kterou patrně nelze napodobit ničím umělým. Navíc nabízejí k pozorování (či jen k letmému "perifernímu" vnímání) bezpočet podrobností, které moderní stavba nebude mít nejspíše nikdy, v lepším případě třeba za 200 let (ale tomu asi věří málokdo, i když pak bude pozorována v jiných souvislostech a její "nové" přednosti budou jistě také odhaleny). Patrně na místě jsou poznámky o průvanu. Plýtvání... No nevím, to přeci není v této souvislosti problém. Jakoby nebylo plýtváním to, že se tisíce podobných objektů nechaly spadnout a stavějí se místo nich nové. Pokud by se podařilo zatarasit okolí kontejneru harampádím, jak to vídáme ve stodolách na venkově, kam generace ukládají kdesi cosi až to bude zase potřeba, mohlo by to mít vskutku nezaměnitelnou atmosféru (takovou psaneckou). Problém by mohl být s řešením okolí, u podobných staveb dnes většinou změněného v džungli či poznamenaného specifickým koloritem zpustlého jézédé. Představa okolního pažitu s plotem z tújí by nepochybně podstatně ovlivnila, jak asi bude vypadat vnitřek. A až na okolních pozemcích narostou "katalogové" či quasifunkcionalistické výdobytky, pěkně hustě vedle sebe, jak to dnes vidíme nejčastěji, stejně z původní romantiky nezbude nic. Ale jistě by to mohlo působit velmi neotřele a mít spoustu předností.

Překrásný objekt stodoly s dost neobvyklým členěním stěn jakoby dýchal atmosférou venkovských objektů v italské Toskáně, nebo na francouzském venkově. Bohužel naše končiny se opět ukázaly po estetické stránce naprosto neschopné, usmrcující úžasnou atmosféru starého stavení odpudivou minimalistickou impotencí. Ty adaptace historických stodol zkrátka na archiwebu stále pokulhávají a něco ukazují o schopnostech vcítit se (nebo spíše nevcítit se) do jedinečné atmosféry místa... Škoda. Další promarněná šance...

Ono to ani takto nejde udělat. Je to asi jen takový předběžný nápad. Návrh počítá s "cílenou destrukcí" defektní boční zdi. I když pomineme, že tím z větší části zanikne hlavní estecky působící prvek stavby - architektonicky členěné boční průčelí, povede to nepochybně k necílené destrukci krovu stodoly, a to i bez pomoci větru. Takhle velký krov prostě není nějaký samonosný deštník. Myslím, že když tohle uvidí statik bude smát, až se bude za břicho popadat.

Výše uvedená diskuse mi připadá hodně v teoretické rovině. Ani jeden z diskutujících /o kulisách/ neuvedl jiné, zajímavější, nebo efektivnější využití objektu jehož původní funkce se už přežila, ale je blbost jej odstranit pro řadu ne nepodstatných důvodů. Tohle je přeci obecný problém fůry objektů - zhusta památkových, resp.památkové ochrany, nebo aspoń zájmu veřejnosti či vlastníka zasluhujících - které ztratily původní využití. Kontejner nejkontejner, pokud se v téhle stodole "nějak dá bydlet" zaplaťpámbu za to. Tedy pokud se okolí nezdojí, jak už uvádí hlas z hnojiště.

Milane, tady ale vůbec nediskutujeme nad tím, že by krásnou stodolu nešlo smysluplně a vkusně rehabilitovat např. pro potřeby rodinného bydlení, pouze se pozastavujeme nad tím, že rádoby neobvyklé a avantgardní řešení, prezentované zde na archiwebu, má celou řadu problémů - navíc nijak citlivě nereflektuje úžasnou atmosféru neobvykle dekorované stodoly, tedy hlavního bonusu stavby - naopak ji dále destruuje, vymezuje se vůči ní a popírá tak jakoukoliv harmonizaci a kladný vztah mezi starým a přidaným - což je jako příklad k dalšímu následování značně nevhodné... Nevzhledná buňka uvnitř je zde pouze jakýmsi skrytým parazitem, bujícím uvnitř esteticky hodnotného objektu. Apeluji na redakci archiwebu, aby se začala více ohlížet na skutečně kvalitní a vůči původnímu objektu citlivěji řešené konverze a rekonstrukce nevyužívaných hospodářských a továrních komplexů.... ty by se pak měly zabývat nejenom stavbou samotnou, ale i bezprostředním okolím, tedy řešením zahrady, vztahem k okolní krajině. Pro desítky takových budov, čekajících v naší zemi na nové využití by to bylo žádoucí a prospěšné...

On ten projekt je v rovnako teoretickej rovine, ako diskusia. Už som písal, čo tomu projektu podľa mňa chýba najviac. Medzi starým a novým nie je žiaden vzťah a ponúknutý priestor je využitý cca na 40%.
Na margo toho čo písal Milan: Kontajner je fajn a dá sa v ňom bývať (a nie nejako, ale velmi slušne) bez ohľadu na to, či stojí na lúke, alebo mu zlyhali brzdy a prebúral sa do nejakej stodoly. Preto jednoducho toto riešenie nechápem. Príde mi scestné hovoriť o adaptácii a maximálnom využití jestvujúcich konštrukcií, keď sa tu búra pomaly celá jedna obvodová stena kvôli objektu, ktorý ani spolovice nevyužíva jestvujúci priestor a navyše jestvujúce konštrukcie a priestor ani nepotrebuje k svojmu fungovaniu. Neviem, ako by som slovne uviedol iné alebo zaujímavejšie využitie objektu. Funkcia je úplne v poriadku, ale ak je reč o adaptácii, čakal by som prerastanie starého a nového, vzájomnú symbiózu (ktorá nevylučuje kontrast). Jestvujúce konštrukcie by mali byť skutočne využité, ak je to možné, a nie len plniť funkciu nepotrebného obalu navyše. Ale predovšetkým by som očakával využitie jestvujúceho priestoru a možností, ktoré ponúka na 100%, lebo 40% je žalostne málo. Mám na mysli najmä priestor podkrovia, ktorý je v tomto projekte kompletne hluchý. Neviem, či návrh vychádza z požiadaviek konkrétneho investora. Ak áno, potom sú žiaľ jeho priestorové nároky v značnej disproporcii s možnosťami, ktoré jestvujúci objekt ponúka, čo nie je prospešné pre investora ani pre objekt.
Neviem, Milan, či ti toto stačí, ale hádam nechceš detailný popis dispozičného a konštrukčného riešenia.

gratulace autorum, myslim ze to je svezi vitr do plachet stojatych vod ceskych rekonstrukci. skoda jen ze realizace je asi v nedohlednu. technicky to vse resitelne je, otazka je za kolik. libi se mi typicky ceska povaha mistnich"kritiku" kteri maji recept na rozum a vi proc nic nejde.....

Nadherna stodola sama o sobe.
Proc pak musi byti znicena, aby byla "zachranena"? To jiz snad radeji jeji pomaly zanik, z nedbalosti, menici ji postupne v romantickou ruinu, nez jeji urychlena zkaza takovym to zamerem. Mechanicky ubourat jeji architektonicky nejpusobivejsi cast, aby se stala "obyvatelnou"?
Navic, samotna "skatule na bydleni" toho mnoho nenabizi. Jeji pudorys je vskutku nedoresen a svym umistenim uvnitr stodoly, mimo castecne ochrany pred neprizni pocasi, skatule nic neziskava. Naopak, jeji obyvatelnost je jenom jeste vice znesnadnena (vnitrni prirozene osvetleni a vetrani, vyhled do okoli a podobne) .
Pristup k domu a vchod je vzdy dulezity, jelikoz prvni dojem je zpravidla nejtrvalejsi. Proto, uvazime li, co se vsechno behem casu usadi na bezne nepristupnem hornim povrchu skatule, proskleny "zadni" vstup s patra tomu dava korunu.

Zaverem panu Sedlackovi: Svezi vitr do plachet take miluji. Kazdou stredu na jezere (kdyz fouka). Ale takhle otevrenou stodolu bych radeji drzel pri zemi, coz by ale nebylo vzdy tak lehke, jak zde jiz prede mnou zmineno. Ono by to asi slo, ale jinak, nebot technicke reseni samo architekturu jeste nedela. Navic, trocha toho rozumu se take obcas hodi. Treba to nekdy zkuste.

A pane Sedláčku, mohl byste nám přiblížit, proč znamená vyslovená kritika, pochybnosti, dotazy či úvahy hned "patent na rozum"? K čemu tohle fórum vlastně je? Aby se tu prezentovaní autoři navzájem poplácávali po zádech?
"Typická česká povaha"- to je slabé, přidejte ještě ten refrén o české malosti a závisti, a co jsme kdo postavili, a písnička bude komplet.

Šárko, své názory, pocity a úvahy k některým článkům a komentářům mi už dlouhodobě berete přímo z úst... Mám Vás rád ! : ) Pozdravujte prosím ode mne v Orlických horách !

Technicky je riešiteľné naozaj všetko, aj iglú na Sahare. Otázka ale je, či to má nejaký zmysel. Úprimne, vy by ste sa rád budili každé ráno v spálni bez denného svetla s "výhľadom" na kamennú stenu, na ktorú by ste si museli posvietiť? Naozaj by ste si boli ochotný kúpiť takúto stodolu alebo továrenskú halu či iný priestor obdobných rozmerov, aby ste si tam potom postavili trojizbový byt? Ironizovať tých , ktorí vyslovili kritiku je jednoduché , ale v jednom máte pravdu - vedia, prečo to nejde, lebo používajú zdravý sedliacky rozum i keď recept naň si nenárokujú. Svieži vietor do plachiet je ozaj super, len netreba v bezuzdnej eufórii z neho zabudnúť na kormidlo, lebo môže loď naraziť na útes.

Ó, děkuji za vyznání lásky... pro nás, drsný lid z horských polosamot, je každé takové pohlazením po duši... opětuji kamkoliv, kde se nacházíte...

...ony některé ty svěží větry dostávají lidská jména...

Jaké bylo zadání architektům a jak k zadání přistoupili?
Co si autoři myslí o výše uvedených výtkách?
Byla za projektem jen snaha zachránit stodolu?
Nebo se řešilo netradiční bydlení?

Projekt je odpovědí na zcela konkrétní zadání investora, který měl zcela přesné zadání rozsahu, funkce a financí pro stavbu. Investor chtěl využít v každém případě objekt původní stodoly, ale nechtěl z důvodů časových a prostorových provádět klasickou vestavbu v celém rozsahu původní stavby.
Požadavkem zadání byla realizace formou suché montáže v krátkém termínu z předem připravených stavebnicových dílů, zhotovených mimo staveniště. Vzhledem k tomu, že investorem byl výtvarník s citem pro atmosféru a kolorit místa, bylo v návrhu maximálně respektováno původní prostředí a původní stav budovy. Odbourání velkého rozsahu čelní stěny bylo navrženo z důvodů její praktické neopravitelnosti – stěna byla natolik staticky poškozena vykloněním a prasknutím, že bylo jednoduší ji odstranit, než složitě technicky sanovat.
Vzhledem k tomu, že pořízení původního objektu bylo finančně výhodné, byl požadavek investora udržet veškeré náklady včetně pořízení původní stavby pod hranicí 1 mil. Kč.