Údajně státní ochrana památek slouží jen k tomu, aby oprávnila kterékoliv rozhodnutí úředníka nebo ústavníka. Bohužel je ochranářské snažení komplikováno, zkreslováno či dramatizováno šílenými nápady architektů, do neuvěřitelného stupně necitlivými k prostředí. Je zcela nepochopitelné, co dokáží architekti prosazovat na základě argumentace, že to tak chce investor.
K tomu mostu podle mého měla předem být uspořádána konference. Vzhledem k významu památky by to nebyly zmařené náklady.
Kdo za to ponese osobní odpovědnost?
| 06.11.08 06:36
Vzhledem k tomu, že byla příprava rekonstrukce a záměr opravy Karlova mostu - jedné z nejznámnějších památek ČR - již dlouhodobě avizován i médii a že si nelze nevšimnout, že by se opravy týkaly od začátku pouze vozovky, měl se o celý případ zavčas zajímat odbor památkové péče magistrátu = známý pan Kněžínek a jeho podobně proslulý kolega Zachař z NPÚ v Praze - co tam ti pánové ještě dělají.... ????
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
K tomu mostu podle mého měla předem být uspořádána konference. Vzhledem k významu památky by to nebyly zmařené náklady.