Ministerstvo kultury České republiky se stalo kritikem architektury

Velevážený pane Švácho, jdu si teď po přečtení Vašeho příspěvku vzít z lednice láhev piva.
Trochu se ale přitom obávám, aby na mne z lednice, nebo dokonce z toho piva, nevyskočil pan Šépka Vámi tolik, tolik adorovaný!!
Jsou vůbec v Čechách, na Moravě a ve Slezsku také jiní architekti? Pokud ano, umí vůbec něco?

Kritika architektury je něco, co naše školství, média a kritici nečiní a kvalita architektury podle toho vypadá a kritiku potřebuje jako prase drbání. Stavět v roce 2019 neobrutalistní návrh je, pane profesore, vskutku nezdravý anachronismus. Vyčítat ministerstvu soutěž a otevření debaty o kvalitě a smyslu architektury je čirý nerozum. Už jsem to psal jinde, s trochou dobré vůle lze v souladu se soutěžním řádem ČKA vypsat ideovou soutěž, kde dojde k zmapování možných architektonických přístupů. Na tuto soutěž může navázat vyzvaná projektová soutěž, kde Šépka může soutěžit se svými ideovými konkurenty. Dveře diskuzím, kritice, teorii, stylům a světonázorům je třeba konečně 30 let po sametu otevřít a už ten zbytnělý posttotalitní neomodernismus dál nereplikovat, vždyť je to ostuda a trapas.

pokud chceš Tomáši něco k celé věci kolem SEFA psát, tak si prosím zjisti alespoň základní informace, jak se vše událo, jaký je stav,....nastuduj možnosti architektonických soutěží, atd... Jinak tu píšeš úplné nesmysly.

Myslím, že prof. Švácha dobře vystihl amaterismus uvažování současné hlavy české kultury. Nikdo z předchozích ministrů, podobně jako Antonín Staněk nevybavených erudicí v oblasti historie a kritiky architektury, se v minulosti do debat na téma stylu neopuštěl. A dělal dobře. Vyznívají totiž přinejmenším směšně. Jeho požadavek na soutěž je adekvátní, ale nechce a nemíní porozumět komplikovanosti celé situace, která za vypsáním nové soutěže vězí. Viz např. zde: https://archiweb.cz/news/otevreny-dopis-ministru-kultury-ant oninu-stankovi-ke-kauze-stredoevropske-forum-sefo-v-olomouci

Než Honzo něco negujes, pokus se o argumentaci, jinak ta diskuze nevznikne. Šest let v orgánech komory mne přimělo znát řády velice komplexně.

...vynaloženého na přesvědčení ministra a veřejnosti (včetně dnes již zřejmě obligatorního přirovnávání k totalitním režimům), že pan Šépka je tak nesmírně renomovaný architekt a jeho návrh je tak nepřekonatelně skvělý, že už nikdy nic skvělejšího být nemůže ... Dává to nějaký smysl? Pro mě je těžké s MK alespoň trochu nesympatizovat, když od něj zaznívají tak racionální argumenty, které obvykle slýcháme z druhé strany - tj. na obhajobu regulérních architektonických soutěží.

Ale pane Ondro, soutěže mohou a musí být vždy, jen když bude první ten "nesmírně renomovaný architekt, jehož návrh je tak nepřekonatelně skvělý".
Jinak ne!!! Jinak soud !!!

Milí přátelé, mám radost, že můj příspěvek vyvoval Váš zájem, ale méně mě už těší, že jste okamžitě opustili jeho hlavní téma a začali diskutovat o něčem jiném. Každý z nás má právo diskutovat o tom, zda se mu Šépkův projekt líbí nebo nelíbí. Já jsem však položil otázku, zda má právo na takové hodnocení státní moc, reprezentovaná v našem případě ministerstvem kultury. Vraťte se tedy prosím k jádru mého sdělení a odpovězte mi, zda má státní moc právo určovat, jaká architektura je vhodná nebo nevhodná. Díky! Rostislav Švácha

To je osud skoro všech diskusí na archiwebu, že uhnou k něčemu zcela jinému. Státní moc do architektury jako kritik, tedy jako hodnotitel kvality architektury, vstupovat nemá, skoro bych raději napsala, že nesmí. O tom se snad diskutovat ani nemusí, spíš se to musí představitelům státní moci neustále připomínat, vlastně asi vysvětlovat.

Tak z piva zatím nevyskočil pane Švácho.
Každý má, pane Švácho, právo diskutovat o čem chce.
A prvotní příčina nastalé situace se SEFO v Olomouci je v prvé řadě vůbec jeho existence a jeho potřeba, a dále je příčinnou hodně nestandadní výběr architekta a pak také jeho úžasný výtvor.
Státní moc, jak Vy píšete, zastupuje občany tohoto státu, pana ministra kultury schválil náš parlament.
Hodnotit, pane Švácho, zejména hodnotit to jak to deset let "hoší pytlíkovali" má právo každý, včetně ministra Staňka!!!

Pane profesore vítejte v diskuzi!
Rovnou řeknu, že si myslím, že jste postoj MK nepochopil, nestalo se kritikem, jen bere na vědomí a hájí veřejný zájem, když požaduje soutěž, která by umožnila dát prostor více návrhům, než tomu, který je společností dlouhodobě kriticky nedobře přijímaný, protože "je necitlivý, zastaralý a poškozuje genia loci centra Olomouce".
Kdyby byl vybrán v konkurenci ostatních, tedy ideovou soutěží, budiž... Netransparentnost ještě lze napravit, jde o princip.
Jsem rád, že MK konečně reaguje na podněty a není alibistické, jak když se boural dům U Turků nebo teď Transgas.
Jestli jste obecně pro soutěž, tak jí prosím nebraňte, je to jediná cesta, jak se vymanit z posttotalitního marasmu a otevřít ozdravnou a fér kritickou diskuzi o kvalitě architektury, která je věcí vize budoucnosti, stylu a ideálů, a je nemožná bez možnosti výběru, diskuze a následné shody.

Ministerstvo kultury by mělo občanům zveřejnit všechny smlouvy a právní dokumenty mezi MUO a Šépkou.
Dověděli bychom se také, za kolik korun to bylo, to jeho veliké dílo, které zřejmě, jak čteme v mnohých příspěvcích, nesnese srovnání a soutěž s návrhy jiných architektů.
Ta křečovitá snaha "některých" zabránit soutěži a vyzdvihovat onoho vyvoleného, mi připomíná léta minulá a smutné heslo: "kdo nejde s námi, jde proti nám".

Ani já si nemyslím, že MK by mělo být kritikem architektury a jeho postup v tomto bodě určitě není správný, ale podstata postoje MK je přece v obhajobě uspořádání veřejné architektonické soutěže. Postavit proti tomuto postoji argument, že architekt pan Šépka je vynikající architekt, nebo že MK nemá být kritikem architektury mi, omlouvám se, přijde poněkud slabé...