Sport mne naucil, ze vyhrava vzdy nejrychlejsi, nejsilnejsi a (to predevsim) nejchytrejsi. Kde se stretne uslechtilost s dravosti, vysledek je bohuzel vzdy stejny (kdo dnes jeste veri, ze na OH neni dulezite vyhrat?!?). Odvolani se k prislusnemu mistu neporusuje zadna pravidla a navic je to jen jedina cesta aby misto bylo obnoveno dle nejlepsiho navrhu. Pomyleny postoj puvodnich vitezu toliko umoznuje jen dalsi vitezstvi zla nad dobrem. Nic vic. Veri li, ze jejich navrh je nejlepsi, pak je jejich povinosti se jej zastat a ne zde skemrat o pofoukani bolistky. .
Ateliér pana Girsy by měl být si myslím ze soutěže vyloučen. Architekt Girsa byl vedoucím střediska v SÚRPMO, kde v ateliéru Ing.Charvátové byla zpracovávána rekonstrukce hradu Bečov. Beru to jako střet zájmů.
analogie se sportem je jasná. Nevyhraje-li ten, kdo vyhrát měl, vymění se rozhodčí a zkusí se to znova. To je opravdu příkladné. Fascinující je neschopnost poroty rozhodnout a za rozhodnutím si stát. Zajímalo by mne, jestli až se Cikán začne odvolávat, zdali se zase pár porotců vymění a bude se posuzovat Cikánova stížnost. Na kolik pokusů má právo Girsa a na kolik Cikán? Kde je v soutěžním řádu napsané. A nestojí tam především, že rozhodnutí poroty je konečné? Jak dokázal vyhlašovatel, že rozhodnutí poroty nebylo správně? Kdo to posoudil? Girsa?
Bohužel se najdou nečestní a podlí lidé ve všech oborech. Nedávný televizní seriál o zvěrstvech SS gruppen na Východě ukázal, že hlavními pachateli byli vysokoškoláci - ekonomové, historici a jiní, kteří se uplatnili u SD. Pan Girsa nevraždí, jen dělá jiné zlo. Škodí jiným, ale hlavně sobě. Třeba mu to někdy dojde.
Střet zájmů v čem? Myslíte zájem opravit památku se zájmem opravit památku? Vzhledem ktomu, že SÚRPMO nejen že není vypisovatelem soutěže (pak by se o střet zájmů jednat mohlo), ale dokonce již drahně let neexistuje, Považuji Vaši poznámku za více než zcestnou...
Prosím, trochu se nad sebou zamyslete, co píšete. Přirovnávat prof. Girsu k ničemům s SD? Někoho, kdo jako jeden z mála dosáhl mezinárodního uznání pro naši republiku na poli obnovy památek? Vidíte si prosím do úst? Víte o tom oboru vůbec něco? Nemohla by být tato diskuse trochu kultivovanější? Nejme zde na stránkách Blesku, ale na odborném webu.
Nevím, zda diskutující zde návrhy viděli, a znají situaci zevrubněji, než z popisu arch. Cikána. Jeho návrh je novotvarem zcela vytrženým z kontextu v prostředí unikátní památky, takovéto vstupy do památek byly oblíbené za minulého režimu. Dnes už bychom měli být dál, což dokazuje mimo jiné ocenění projektu prof. Girsy mezinárodní cenou Europa Nostra. A jestliže tento oceněný projekt (který mimochodem pomohl také finance na obnovu hradu získat!) byl závazným podkladem pro všechny soutěžící, a projekt Arch. Cikána je s ním v ostrém rozporu, něco asi není v pořádku. Toto není jen spor dvou architektonických kanceláří, je to spor o samotnou podstatu památkové péče u nás. Má NPÚ dopustit samoúčelnou architektonickou exhibici na úkor ohleduplné obnovy?
Střet zájmů vidím nejen v tom, že je v rozpiskách na "x" výkresech starých víc jak 20let, ale vím, že se na projektech obnovy hradu i sám podílel - viz: http://testkatedrafacvut.xf.cz/predmety/girsa/g2/
Tím pádem by měl být ze soutěže vyloučen, neboť měl k dispozici více informací, než předal zadavatel soutěže a je zde určitá zainteresovanost a co si budeme povídat, zná všechny osoby ze strany zadavatele osobně, protože s nimi musel jednat. Při nejmenším, je to minimálně neetické se takovéto soutěže zúčastnit. Arch.Girsa měl být, když už, tak členem hodnotící komise...
Má NPÚ dopustit samoúčelnou architektonickou exhibici ....
"Má NPÚ dopustit samoúčelnou architektonickou exhibici na úkor ohleduplné obnovy?"
Omyl Vážená. Jak tomu rozumím, zde nejde o "spor o samotnou podstatu památkové péče u nás" ale o zjevné porušení soutěžního řádu. Za jeho působení na Hradě se našli mnozí, kteří považovali práci prof. Plečnika také za "samoúčelnou architektonickou exhibici".
Navíc, jaký smysl pak mělo vypsání soutěže, když zde byl k mání "mezinárodní cenou oceněný projekt prof. Girsy"? A jak mohl býti "závazným podkladem" návrh učastníka soutěže? To je snad až moc i pro ten náš Kocourkov.
To se tak dělává, že si vyhlédnut potencionální zakázku, zpracuji studii, dceru Danielu posadím na tamní radnici...... pro takovou rodinku je soutěž pěkná čára přes rozpočet.
Doufám, že MCA se odvolají§
Vida, oblíbený argument o Plečnikovi, ze kterého je patrné, jak se dnešní architekti rovněž považují za novodobé Plečniky, jejichž genialitu mnozí odmítají uznat. A zvláště ti oškliví památkáři! Trocha pokory by zde nebyla na škodu, zvlášť v prostředí takto unikátní památky. Je myslím příliš riskantní čekat, až "čas prověří" skvělá díla současných tvůrců - za cenu zničení nenahraditelných památkových hodnot. Jen na okraj, zaplať Pánbůh, že například nebyla realizovaná pseudogotická přestavba Bečova, kterou její autor ve své době jistě také považoval za vynikající dílo. Méně je někdy více.
Prvořadým úkolem soutěže byla PŘÍKLADNÁ OBNOVA HRADU, je to i v názvu. A arch. Cikán tam vymyslí nákladnou kapli s pozlaceným stropem a s českými granáty v omítce, která leda odčerpá finance stávajícím objektům, léta zchátralým, kvůli kterým se soutěž především dělala.
Osobně také nechápu smysl vypsání soutěže. Ale je zcela logické, že když už k tomu došlo, prof. Girsa bude chtít svou práci obhájit. Tak by postupoval každý. A jestli zde někdo z účastníků vidí porušení soutěžního řádu, ať si nestěžuje v tisku (navíc s použitím mnoha polopravd), ale odvolá se.
Soutěž byla vypsána jako prostředek, jak vybrat kvalitního architekta, aniž by jediným kritériem pro jeho výběr byla nejnižší cena prací. Právě pravidlo nejnižší ceny, které diskriminuje odbornost a vede k nekvalitě péče o památky, dnes totiž rozhoduje ve veřejných zakázkách i při záchraně památek.
Nemyslím si, že odborní architekti, kteří se již roky získávají znalosti a zkušenosti a usilují o záchranu památek, by měli být ze soutěží na záchranu památek vyřazeni. V každé profesi snad platí, že zkušenost a odbornost se získává poctivou prací v oboru.
Chápu zklamání MCA atelieru. Zejména, když chyba jde jednoznačně na jeho vrub. Pachuť z jejich postoje, že "když nebude po našem jsou všichni kolem gauneři", je však silnější než každé pochopení.
Za sebe (na Hradě v Bečově působím odborně i v roli popularizátorky hodnot místa) doufám, že omezené finanční prostředky budou využity k záchraně dochovaného. Jsou místa (a areál Horního hradu k nim patří) kde nová kontrastní architektura nechybí.
To je zvláštní, že pan Girsa zpracoval projekt, který byl mezinárodně oceněn a na jehož základě byla soutěž vypsána. Trochu se opakuje problém se soutěží na Centrum halových sportů v Českých Budějovicích. Bohužel není soutěžními podmínkami nastavena hranice, kdy se ještě architekt může soutěže účastnit a kdy je to již minimálně z etického hlediska nepřípustné. Je otázka, jestli to má být v našem prostředí ponecháno na vůli soutěžících - vzdát se vidiny případné zakázky, nebo zda to má být ošetřeno i jinak. Asi je nejlepší takto zainteresované tlačit do poroty, jinak se to zakázat nedá...stejně tak byste totiž mohli hodit do jednoho pytle například mladé architekty, kteří toto téma mohli zpracovávat jako semestrální práci atd. atd. Každopádně je veliká škoda, že v momentě, kdy se po dlouholetém volání architektů po soutěžích začne blýskat na lepší časy, si sami architekti začnou podřezávat větev. Jak mají potom veřejné instituce a samosprávy brát soutěž jako ten nejlepší nástroj k získání kvalitního projektu, když sami architekti dokazují opak?
Tak zde evidentně jde o dvě věci - a) princip soutěže, b) obnova památky. Pakliže nám jde prvořadě o obnovu unikátní památky, pak člověk, který objekt zná a léta se jím zabývá, by měl být pro obnovu nejpovolanějším. Vyloučit architekta jen pro to, že během let shromáždil o objektu nejvíce informací je nesmysl. Naopak je přeci zapotřebí je využít a zajistit tím fundovanou opravu a nejefektivnější proinvestování získaných peněz. Jestliže se již onova nastartovala a její kvalita byla dokonce ohodnocena mezinárodním oceněním, vůbec neměla být vypisována soutěž. Etapizace obnovy jakékoliv památky za účasti různých architektů a tím různých přístupů může být pro tyto záhubou.
A jak si myslíte, že ten všemocný démon Girsa "posadí dceru na radnici" ? Myslíte třeba tak, že podplatí půl města, aby ji lidé zvolili do zastupitelstva?
Zároveň tou poznámkou nevědomky hájíte prof. Girsu - kdyby bylo předem jasné, že investor chce právě jeho, jistě by našel jednodušší a méně nápadnou zákonnou cestu. Těžko by k tomu účelu volil tak složitý způsob s nejistým výsledkem, jako je mezinárodní soutěž.
... asi nejcennější poznatek z celého je ten, že jde o souboj Dobra se Zlem, jak napsal kolega, který se ovšem nedokáže podepsat. To myslím vysvětluje bezezbytku vše.
Vážená paní Javorčeková, je hezké jak tu bráníte otce a zaměstnavatele v jedné osobě, nicméně jak je mi známo, návrh Girsa AT je také podle protokolu z hodnotícího zasedání poroty novotvarem, který do prostoru mezi Pluhovské domy a Horní hrad vsazuje veřejné toalety a znepřístupňuje tím stávající klenutý sklep v tomto místě, což podle mého názoru odkazuje právě na řešení „oblíbené za minulého režimu“, jak zde emotivně uvádíte. V tom je podle mého názoru podstata sporu o památkovou péči…utilitární zařízení, nebo povýšení hodnoty místa.
A jedna obecná otázka do diskuze: Pokud projekt pro Europa Nostra byl závazným podkladem k soutěži, pak by mne zajímalo, jaká byla tedy vlastně vůbec šance, že může vyhlášenou soutěž vyhrát někdo jiný než Girsa AT? Celé to pak tak trochu vypadá jako účelově vypsaná soutěž s jasným vítězem a komparzem v patách. To jde samozřejmě na vrub vyhlašovatele, otázkou je, zda se to stalo z neznalosti věci, nebo záměrně…
účastní li se soutěže někdo, kdo vypracovával jakýkoliv podklad nebo se podílel na přípravě soutěžních podmínek, jedná se o frapantní rozpor se soutěžním řádem komory! tady vůbec nejde o žádné kvality, to je normální porušení pravidel.
Vážená dámo. Z dalších zde poznámek nabývám dojmu, že své stanovisko zakládáte více na hledisku osobním, než odborném. Vaše laciné napadení, předstírající vědomost o tom, za koho se považuji já, svědčí o Vaší myšlenkové nevyrovnanosti. Plečnika, v jehož kostele byli moji rodiče oddáni a já pokřtěn a veden k víře, považuji za jednoho z nejdůležitějších pražských architektů minulého století, především pro jeho osobitost. Již proto nelze se v něj vtělesnit (osobitý = jedinečný = jediný).
V naprostém protikladu od Vás, dívám se na tuto nechutnou příhodu s doslova velikým odstupem. Prof. Girsu neznám, ani jeho práci pro hrad Bečov. Ten jsem také nikdy nenavštívil, žádné soutěžní návrhy odtam jsem nikdy neviděl (jen asi 150 let staré návrhy prof. Zítka). Proto se také nezabývám věcí samou (jak Vám zcela zřejmě uniklo) toliko (jak vidno) tzv. "soutěží". Všeobecně se zde pravidelně žehrá, jak málo soutěží dnes v českém ďolíku probíhá. Hledíce na takovéto časté výsledky, je tomu snad i dobře.
Mimochodem. Dle mnohých jsem také "ošklivým památkářem".
Matrix vygeneroval chybu, asi. Nejdříve byla vypsána soutěž a dokonce, co čert nechtěl, vyhrál někdo jiný než pan Girsa. Porota se nějak utrhla ze řetězu. Nakonec se ale našlo řešení, porota v upraveném složení chybu napravila a ze zcela absurdního důvodu vyřadila návrh MCA, resp. na velké naléhání pana Girsy odebrala atelieru MCA první cenu a předala ji do těch správných rukou. Co na tom, že podle stejné logiky měl být Girsův návrh také vyřazen. Marná sláva, duch Rakouska - Uherska stále žije, nejde o kvalitu návrhu ale o to, jestli na stránce 25 dole na předposledním řádku náhodou nechybí tečka a když náhodou chtěný vítěz udělá chybu také, stačí, když vše dodatečně vysvětlí.
Kdyby nic jiného, relikviář mohl dostat krásný a důstojný prostor a rekonstrukce mohla mimo zachování všech původních kvalit přinést i kvalitu novou, tak jak se běžně děje v zemích, ke kterým tak vzhlížíme.
Pan Girsa je jistě uznávaným odborníkem, což ale jen těžko může v soutěži zajistit automatické vítězství.
Nechám stranou komentování trapného jednání architekta Girsy. Nerozumím proč MCA vyzývá komoru, aby jednala za ně? Oni byli účastníky, nechápu proč se nepokusí o obranu jejich skvělého návrhu - střeliva je dost.
Mimochodem je mimořádně směšné číst výtky zaujatých obhájců Girsy, kteří vítěznému návrhu vytýkají zásah do památky - Girsa na tom samém místě zasahuje vestavbou toalet. Naprosto nevhodně a tak nějak po staru, jak tu již někdo podotkl.
Vážení, nebylo by špatné, kdybyste především Vy zakládali své komentáře na hledisku odborném - myslím zde odbornost v oboru obnovy památek, o kterou zde především v celé soutěži jde - nebo ne? Zatím to připomíná spíš hon na čarodějnice. Jestliže hlavní informace, na které stavíte, je emotivní prohlášení jedné ublížené strany, je to poněkud jednostranné. Navíc je prohlášení plné nepravdivých informací - GIRSA-AT NEPŘEKROČIL limit, jako MCA. MCA ho překročil cca o 6 milionů, z podobných důvodů byly některé návrhy vyřazeny hned na začátku. Proč ne MCA? Na místě „kaple“ je navržena především vyhlídková terasa a nástupní prostor expozice; a záchodky jsou tam také, ano. Pod terasou. Nemohu se zbavit dojmu, že všichni zde kritizující „záchodky“ návrh prostě neviděli. Jestliže se domníváte, že byly již vstupní podmínky soutěže nesmyslné, je to problém vypisovatele. Nicméně pokud byste si u něj vyžádali objektivní informace o průběhu soutěže, zjistíte, že vše, i odvolání GIRSA-AT, proběhlo zcela zákonným způsobem, a některé skutečnosti z prohlášení arch. Cikána jsou trochu jinak. Ale to je moc práce, že.
Nemyslím, že je něco ilegálního na tom, když argumentuji ve prospěch svého domovského ateliéru i svého otce (i když jeho zaměstnancem již nejsem a na bečovské soutěži jsem nepracovala). Vždyť je to přirozené. Proti odborným argumentům by to mělo být naprosto nedůležité. Ostatně, kdo ví, kdo zde všechno argumentuje proti mně, zainteresován zase s druhou stranou, a ani se neumí podepsat. Podobné útoky jsem čekala, přesto zde nevystupuji pod pseudonymem. Ocenila bych tutéž otevřenost z druhé strany.
Jakýkoliv odborný spor je velmi nešťastné takto propírat přes média a před lidmi, kteří neznají podrobnosti a chytnou se okamžitě všech senzačních prohlášení. To je vše.
Ja ten navrh videl bohuzel moc dobre, pani Javorcekova...bylo mi z neho opravdu nehezky. Je na nem jasne patrne nezvladnuti novotvaru a absolutni nepochopeni mista, kam vstupuje. Debata o nem je ale z podstaty veci zbytecna, jak spravne uvadi pan Cisler...
veřejné toalety nebo nákladnou kapli s pozlaceným stropem?
Vážená paní Javorčeková,
to je opravdu veliký omyl.
Zde VŮBEC nejde o hledisko odborné! Vůbec nejde ani o kvalitu jednotlivých návrhů. Tu přece posoudila porota k tomu vybraná. Je úplně jedno o kterém návrhu si myslím či myslíte, že je lepší. Diskuse je pouze a jen o tom, zda soutěž proběhla férově a podle práva. Nic víc, nic míň.
Dobrý den, všem diskutujícím. Nechci hodnotit návrhy a o regulérnosti postupu zadavatele mají kompetenci rozhodnout jiní, což na základě námitek jedné či druhé strany doufám proběhne. Všem ovšem doporučuji si přečíst protokol z jednání poroty, dle mého názoru a zkušeností je tam velmi zřetelně tušit celý následný vývoj, že vybraný vítěz není pro zadavatele akceptovatelný. O rozhodování poroty soutěže, by se měla zajímat dozorčí rada ČKA a ptát se na průběh porotování autorizovaných členů poroty, stejně tak se ptát jak moc poctivě bylo vybráno a rozhodnuto o výsledku tak složité architektonické soutěže, když nad několika měsiční prací všech týmů porota zasedala tak krátkou dobu a jak je možné, že jednotlivé návrhy měli pouze rešerše jen jednoho z porotců a kdy tyto rešerše vznikly, když porotování je jen na uzavřeném většinou při takovémto zadání i vícedením jednání poroty. Předpokládám , že o námitkách k výběru vítěze soutěže se opět vyjadřovala stejná porota ve stejném složení, jinak už vůbec nechápu logiku následných procesů. ČKA může i po tom co proběhla soutěž ji prohlásit za neregulerní a účastníci mají možnost se domáhat náhrad škody. Takže pokud byla neregulerní tak NPU nemůže použít výsledky k zadání veřejné zakázky.
Nakonec z toho všeho pro mě opět vychází, že atˇje anonymní architektonická soutěž jakkákoliv je odvolávání se kohokoliv ze soutěžících za jakýmkoliv účelem proti výsledku cestou architektonických soutěži do pekel před veřejností a pro všechny ostatní architekty nejen soutěžící to znamená celkem nekolegiální a neetické byť zákonně přípustné jednání ze strany kolegů.
Doporučuji přečíst dokumentaci ČKA k celému průběhu a konfrontovat ji s výše zmíněnými porušenými standardy - příprava soutěže a jejích podkladů, spřízněnost s porotci, definitivnost výsledku soutěže ad. Každopádně se soutěž SH Bečov: Příkladná obnova hradu, přilehlých objektů a areálu bezpečně stává bezkonkurenčním vítězem národního klání Ignominia Nostra 2013. Gratuluji!
Měli bychom myslím přehrávat v tom modrém salonku nebohému relikviáři nějaké ty pěkné promenádní valčíčky, aby nebyl nucen se znovu zahrabat pod podlahu a znovu již nevylézat...
V tom, že by měl podle vás získat zakázku arch.Girsa vlastně bez soutěže, protože je mnoho let na objektu "zainteresovaný" s vámi nesouhlasím a to z jediného důvodu. Do stávajícího řešení a možných vestaveb se obrazně dívá po určité době pouze jedním směrem a nevidí okolí. Nevidí jiné možnosti a varianty, neboť jednou se vrhl na jednu myšlenku a od té nechce upustit. Nechci komentovat nevhodné umístění toalet, ale je to pohled, kterému musel arch.Girsa podlehnout právě tou první myšlenkou. Jinak by je umístil jinak a lépe. Právě zahleděnost do zpracovaného návrhu je to, co všem škodí. Poškozuje to arch.Girsu jako architekta, jeho odvolání ho poškozuje i jako osobu a poškozuje tím on sám i výběrovou komisi, která dost podivným způsobem zasáhla. Osobně, pokud by se mi něco takového stalo, tak bych neváhala a obrátila bych se klidně jak na komoru tak ÚHOS. Pokud ateliér MCA měl jednoznačně nejlepší "dispoziční" řešení, tak mohl vyhrát s podmínkou, že je potřeba při realizaci snížit náklady o cca 6mil. Co si budeme povídat - vše je jen o materiálech a jeden se dá nahradit druhým. A že se dá i v kulturní památce udělat něco moderního a pěkného je vidět třeba zde http://www.art-tv.ch/9098-0-Janus-Ergaenzungsbau-Stadtmuseum -Rapperswil-Jona.html
Váš výrok pane Veličko: "Atˇje anonymní architektonická soutěž jakkákoliv je odvolávání se kohokoliv ze soutěžících za jakýmkoliv účelem proti výsledku cestou architektonických soutěži do pekel před veřejností a pro všechny ostatní architekty nejen soutěžící to znamená celkem nekolegiální a neetické byť zákonně přípustné jednání ze strany kolegů", je opravdový vrchol alibismu! Za posledních pár let je těch přehmatů "školených porotců" ČKA trochu moc.
V kontextu Vašeho mediálního případu s pomníkem holocaustu v Brně je tato úvaha pro mne jen potvrzena. S přáním klidných dní a v dobré víře Petr Velička
Vaše "úvaha" v souvislosti s pomníkem holocaustu v Brně je opravdu na místě...Když předseda poroty obhajuje zajisté v "dobré víře" nezpochybnitelnou originalitu a jedinečnost vítězného návrhu, potvrzenou nezpochybnitelným posudkem osoby, jejíž jméno nemůže být zveřejněno, pak je opravdu nejlepší tyto "soutěže" ignorovat.
Pane Veličko...odvolávání nekolegiální a neetické?
Neodvažoval bych se soudit a priori odvolání soutěžících architektů. Jak dobře víte, architektonická soutěž představuje nástroj, který se svou transparentností naprosto neslučuje s jakýmikoli pletichami, neetickým chováním porotců a zejména manipulacemi s podmínkami soutěže. Proto je v naší české postkomunistické společnosti tak málo využíván. Společnost, resp. vybrané osoby v porotách či sami někteří soutěžící takový instrument obvykle mentálně neunesou. Odvolání, případně žaloba, je potom, bohužel, nejen oprávněným, ale žádoucím nástrojem k zastavení další kontaminace celého procesu stavby, která jinak končí v rukou zcela bezskrupulózních osob, pyšnících se nekonečnými řetězci provizí. Skutečně, než podobnou architekturu z veřejných peněz, potom raději žádnou. Veřejnosti, jak vy říkáte, je to s prominutím u zadku...
Dobrý den, naprosto s Vámi souhlasím a omlouvám se jestli má připomínka vyzněla směrem k původnímu a pro mne stále vítězi MCA, kterému naopak v té celé věci fandím. Primární jsou pro mně v tom procesu námitky proti původním výsledkům soutěže, nikoliv prohlášení MCA. V tomto případě bych byl rád, aby k přezkumu došlo jinak to nabíjí zbraně zadavatelům proti architektonickým soutěžím, které jsem vždy obhajoval.
2014/2015: Bylo rozhodnuto, že AT Girsa nebude projektovat a realizovat expozici sv. Maura, v nosném tématu soutěže "příkladné obnovy".
2014/2015 byla vyhlášena vyzvaná soutěž na samostatnou expozici sv. Maura. MCA opakovaně podal návrh s kaplí. Následně byl návrh MCA ze soutěže opět vyloučen. Odůvodnění: byla porušena anonymita tím, že dle opakovaného návrhu byl identifikovatelný autor návrhu: MCA.
2015: AT Girsa nebude pokračovat v jakékoli další etapě projektové přípravy a následné realizaci "příkladné obnově SH Bečov" ...
Absurdní výklad anonymity a hlavně k čemu má sloužit tzn. že během porotování se zabývám čistě a jen kvalitou návrhu. Co by pánové porotci udělali, kdyby MCA prodali autorskou licenci a návrh by se souhlasem autora podal do soutěže anonymně někdo jiný. To by se regulerně opět musela soutěž zrušit. Asi bych byl docela zvědav co na to vše dozorčí rada a stavovský soud.
Přeji pevné nervy a hodně síly....Mimochodem jednací řízení bez uveřejnění na zpracovatele dokumentace by dle mého názoru mohlo proběhnout na základě právě jedinečnosti autorského díla.
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Nevím, zda diskutující zde návrhy viděli, a znají situaci zevrubněji, než z popisu arch. Cikána. Jeho návrh je novotvarem zcela vytrženým z kontextu v prostředí unikátní památky, takovéto vstupy do památek byly oblíbené za minulého režimu. Dnes už bychom měli být dál, což dokazuje mimo jiné ocenění projektu prof. Girsy mezinárodní cenou Europa Nostra. A jestliže tento oceněný projekt (který mimochodem pomohl také finance na obnovu hradu získat!) byl závazným podkladem pro všechny soutěžící, a projekt Arch. Cikána je s ním v ostrém rozporu, něco asi není v pořádku. Toto není jen spor dvou architektonických kanceláří, je to spor o samotnou podstatu památkové péče u nás. Má NPÚ dopustit samoúčelnou architektonickou exhibici na úkor ohleduplné obnovy?
Tím pádem by měl být ze soutěže vyloučen, neboť měl k dispozici více informací, než předal zadavatel soutěže a je zde určitá zainteresovanost a co si budeme povídat, zná všechny osoby ze strany zadavatele osobně, protože s nimi musel jednat. Při nejmenším, je to minimálně neetické se takovéto soutěže zúčastnit. Arch.Girsa měl být, když už, tak členem hodnotící komise...
Omyl Vážená. Jak tomu rozumím, zde nejde o "spor o samotnou podstatu památkové péče u nás" ale o zjevné porušení soutěžního řádu. Za jeho působení na Hradě se našli mnozí, kteří považovali práci prof. Plečnika také za "samoúčelnou architektonickou exhibici".
Navíc, jaký smysl pak mělo vypsání soutěže, když zde byl k mání "mezinárodní cenou oceněný projekt prof. Girsy"? A jak mohl býti "závazným podkladem" návrh učastníka soutěže? To je snad až moc i pro ten náš Kocourkov.
Doufám, že MCA se odvolají§
Prvořadým úkolem soutěže byla PŘÍKLADNÁ OBNOVA HRADU, je to i v názvu. A arch. Cikán tam vymyslí nákladnou kapli s pozlaceným stropem a s českými granáty v omítce, která leda odčerpá finance stávajícím objektům, léta zchátralým, kvůli kterým se soutěž především dělala.
Osobně také nechápu smysl vypsání soutěže. Ale je zcela logické, že když už k tomu došlo, prof. Girsa bude chtít svou práci obhájit. Tak by postupoval každý. A jestli zde někdo z účastníků vidí porušení soutěžního řádu, ať si nestěžuje v tisku (navíc s použitím mnoha polopravd), ale odvolá se.
Nemyslím si, že odborní architekti, kteří se již roky získávají znalosti a zkušenosti a usilují o záchranu památek, by měli být ze soutěží na záchranu památek vyřazeni. V každé profesi snad platí, že zkušenost a odbornost se získává poctivou prací v oboru.
Chápu zklamání MCA atelieru. Zejména, když chyba jde jednoznačně na jeho vrub. Pachuť z jejich postoje, že "když nebude po našem jsou všichni kolem gauneři", je však silnější než každé pochopení.
Za sebe (na Hradě v Bečově působím odborně i v roli popularizátorky hodnot místa) doufám, že omezené finanční prostředky budou využity k záchraně dochovaného. Jsou místa (a areál Horního hradu k nim patří) kde nová kontrastní architektura nechybí.
Zároveň tou poznámkou nevědomky hájíte prof. Girsu - kdyby bylo předem jasné, že investor chce právě jeho, jistě by našel jednodušší a méně nápadnou zákonnou cestu. Těžko by k tomu účelu volil tak složitý způsob s nejistým výsledkem, jako je mezinárodní soutěž.
A jedna obecná otázka do diskuze: Pokud projekt pro Europa Nostra byl závazným podkladem k soutěži, pak by mne zajímalo, jaká byla tedy vlastně vůbec šance, že může vyhlášenou soutěž vyhrát někdo jiný než Girsa AT? Celé to pak tak trochu vypadá jako účelově vypsaná soutěž s jasným vítězem a komparzem v patách. To jde samozřejmě na vrub vyhlašovatele, otázkou je, zda se to stalo z neznalosti věci, nebo záměrně…
Vážená dámo. Z dalších zde poznámek nabývám dojmu, že své stanovisko zakládáte více na hledisku osobním, než odborném. Vaše laciné napadení, předstírající vědomost o tom, za koho se považuji já, svědčí o Vaší myšlenkové nevyrovnanosti. Plečnika, v jehož kostele byli moji rodiče oddáni a já pokřtěn a veden k víře, považuji za jednoho z nejdůležitějších pražských architektů minulého století, především pro jeho osobitost. Již proto nelze se v něj vtělesnit (osobitý = jedinečný = jediný).
V naprostém protikladu od Vás, dívám se na tuto nechutnou příhodu s doslova velikým odstupem. Prof. Girsu neznám, ani jeho práci pro hrad Bečov. Ten jsem také nikdy nenavštívil, žádné soutěžní návrhy odtam jsem nikdy neviděl (jen asi 150 let staré návrhy prof. Zítka). Proto se také nezabývám věcí samou (jak Vám zcela zřejmě uniklo) toliko (jak vidno) tzv. "soutěží". Všeobecně se zde pravidelně žehrá, jak málo soutěží dnes v českém ďolíku probíhá. Hledíce na takovéto časté výsledky, je tomu snad i dobře.
Mimochodem. Dle mnohých jsem také "ošklivým památkářem".
Kdyby nic jiného, relikviář mohl dostat krásný a důstojný prostor a rekonstrukce mohla mimo zachování všech původních kvalit přinést i kvalitu novou, tak jak se běžně děje v zemích, ke kterým tak vzhlížíme.
Pan Girsa je jistě uznávaným odborníkem, což ale jen těžko může v soutěži zajistit automatické vítězství.
Mimochodem je mimořádně směšné číst výtky zaujatých obhájců Girsy, kteří vítěznému návrhu vytýkají zásah do památky - Girsa na tom samém místě zasahuje vestavbou toalet. Naprosto nevhodně a tak nějak po staru, jak tu již někdo podotkl.
Nemyslím, že je něco ilegálního na tom, když argumentuji ve prospěch svého domovského ateliéru i svého otce (i když jeho zaměstnancem již nejsem a na bečovské soutěži jsem nepracovala). Vždyť je to přirozené. Proti odborným argumentům by to mělo být naprosto nedůležité. Ostatně, kdo ví, kdo zde všechno argumentuje proti mně, zainteresován zase s druhou stranou, a ani se neumí podepsat. Podobné útoky jsem čekala, přesto zde nevystupuji pod pseudonymem. Ocenila bych tutéž otevřenost z druhé strany.
Jakýkoliv odborný spor je velmi nešťastné takto propírat přes média a před lidmi, kteří neznají podrobnosti a chytnou se okamžitě všech senzačních prohlášení. To je vše.
to je opravdu veliký omyl.
Zde VŮBEC nejde o hledisko odborné! Vůbec nejde ani o kvalitu jednotlivých návrhů. Tu přece posoudila porota k tomu vybraná. Je úplně jedno o kterém návrhu si myslím či myslíte, že je lepší. Diskuse je pouze a jen o tom, zda soutěž proběhla férově a podle práva. Nic víc, nic míň.
Nakonec z toho všeho pro mě opět vychází, že atˇje anonymní architektonická soutěž jakkákoliv je odvolávání se kohokoliv ze soutěžících za jakýmkoliv účelem proti výsledku cestou architektonických soutěži do pekel před veřejností a pro všechny ostatní architekty nejen soutěžící to znamená celkem nekolegiální a neetické byť zákonně přípustné jednání ze strany kolegů.
Měli bychom myslím přehrávat v tom modrém salonku nebohému relikviáři nějaké ty pěkné promenádní valčíčky, aby nebyl nucen se znovu zahrabat pod podlahu a znovu již nevylézat...
2014/2015 byla vyhlášena vyzvaná soutěž na samostatnou expozici sv. Maura. MCA opakovaně podal návrh s kaplí. Následně byl návrh MCA ze soutěže opět vyloučen. Odůvodnění: byla porušena anonymita tím, že dle opakovaného návrhu byl identifikovatelný autor návrhu: MCA.
2015: AT Girsa nebude pokračovat v jakékoli další etapě projektové přípravy a následné realizaci "příkladné obnově SH Bečov" ...
Přeji pevné nervy a hodně síly....Mimochodem jednací řízení bez uveřejnění na zpracovatele dokumentace by dle mého názoru mohlo proběhnout na základě právě jedinečnosti autorského díla.