Z hlediska Nového urbanismu jsou výškové stavby koncentrující dopravní zátěže pro město škodlivé. Americké výškové město z 50. a 60. let se ukázalo jako nefunkční. Nevím, proč by se Praha měla snažit přiblížit Moskvě a Dubaji, místo aby si chránila svou plynule rovnoměrnou polyfunkčnost a vyváženost rozvoje. Klobouk dolů, že to Praha 4 takto hájí, zřejmě má s Pankrácí již své bohaté zkušenosti.
Tome, můžete to nějak víc rozvést, kde vidíte jaké čecháčkovství? Jak s postupem radnice souvisí jejich znalosti rozvoje města a architektury?
Obec je účastník řízení, hájící zájmy občanů obce. Občané jako celek jistě velkou znalost rozvoje města a architektury nemají, ale proto, aby mohli se záměry souhlasit či nesouhlasit, to myslím nepotřebují. A jestli jste snad toho názoru, že pro rozvoj města či dokonce architektury jako takové je věžák potřeba, zajímalo by mě, jakou znalost rozvoje města a architektury máte vy.
Ten "Novy urbanismus", to je neco jako Novy svetovy rad (NWO), nebo co?
Jakoze si uz nikdo nesmi nikde nic postavit,
co se nelibi aktivistum, jako je napr. pan Vich (sam se tak minule nazval),
a to bez ohledu na to, jestli se jich to konkretne dotyka nebo ne?
Co je komu do toho, co si chce kdo nekde postavit,
pokud nikoho nezastinuje, neporusuje zakladni definice uzemniho planu
a pripadne dalsich, na to misto se vztahujicich limitu?
Je to tu zase stejne levicacka metadiskuze jako u toho minivezaku na Kamyku.
Jsou zde taci, kteri budou neustale poucovat druhe, co je spravne.
Spravne je jen to, co si mysli oni.
Holt demokracie podle aktivistu NWO.
To opravdu nema dobrou karmu.
Nekdo to chce vysoke a ostatnim do toho nic neni proc.
Vy mate sve duvody, oni maji sve duvody.
Obe strany maji stejne pravo.
Udajna nefunkcnost americkych mest atd. jsou nesmyslne pseudoargumenty.
Porovnavat jeden osamely minivezacek nekde v poli na okraji Prahy
s jakymkoliv downtown v USA je opravdu smesny blabol.
Právo stavět je i u nás limitováno současným i novým stavebním zákonem postaveným na principu trvalé udržitelnosti, což je i princip Nového urbanismu. Doporučuji si termín zadat do googlu a kouknout třeba na www.newurbanism.org, patří to k současnému bontonu, to zná a respektovat. Nejedná se o NWO ani o žádné chamtrails, ale o myšlenkový proud, který určuje současnou diskuzi a zdravém rozvoji měst. Aktivismus je typickou činností pro nás všechny, kdo se nějak veřejně a dobrovolně zasazujeme o osvětu ve veřejném prostoru a pomáháme rozvoji společnosti k větší harmonii a pohodě a kvalitě života. Aktivisty jsou např. i čerství držitelé Zlaté medaile AIA 2022 - Brooks + Scarpa, kteří, cituji: "kromě toho, že jsou vynikající a oceňovaní architekti, jsou také výjimečnými aktivisty, komunitními vůdci a občanskými spolupracovníky. Jsou motivováni společenskou odpovědností a správou životního prostředí. Snaží se najít způsoby, jak zlepšit obyvatelnost měst a zušlechtit každodenní život jejich občanů. Jsou aktivně zapojenými občany. Jejich úsilí zásadně přetvořilo iniciativy veřejné politiky. Zabývají se kritickými problémy a reformami, které slouží společnému blahu, spravedlivému bydlení a zlepšují zastavěné prostředí.“
Stačil by dobrý, závazný regulační plán respektující městkou tkáň a bylo by po dohadech. Respektive debata by proběhla při zpracovávání plánu a ne až při stavebním řízení...
Presne neco takoveho jsem od pana Vicha jako odpoved ocekaval: Dalsi aktivisticke poucovani o "jejich pravde".
Respekt k soukromemu zameru/vlastnictvi/investorovi absolutne zadny.
Proc kvuli tomu, ze nekde jinde nekdo zalozil nejake hnuti,
nesmi v Praze postavit nikdo nic ani sebenepatrne vyssiho (nez cca 3 patra) se tim ale stale nijak neobjasnuje.
Dokonce dnes uz ani ne tak vysokeho, jako vystaveli jeste komancove (viz 12-15 pater na Kamyku).
Jestli toto neni extremisticky nazor, pak uz nevim, co jim je.
Proc si aktiviste neustale mysli, ze musi vsechny verozvestsky poucovat, je opravdu zahadou.
Druha strana to kupodivu nedela, proste rovnou zije a pracuje v realite,
pracuje s tim co je. To vubec neznamena, ze je to spatne.
Ani clenstvi v jakkoliv idealisticke spolecnosti vubec nijak nezarucuje,
ze utopicke predstavy povedou k dobrym vysledkum.
Myslim, ze by bylo docela uzitecne vyhradit cast uzemi republiky jako takovy skanzen
a tam nechat volne zit vsechny aktivisty a progresivisty po jejich.
Mohli by vsude chodit pesky, bydlet na stromech, sdilet manzelky apod.
Videli bysme pak zcela nazorne, jak rychle by tito uzasni pozitivni lide
emigrovali zpet, na uzemi normalniho zivota, na temnou stranu oploceni.
"Druha strana to kupodivu nedela, proste rovnou zije a pracuje v realite,
pracuje s tim co je. To vubec neznamena, ze je to spatne." Tak já taky jenom poslouchám rozkazy žejo.
S tím budováním skanzenu pro pokrokáře a sluníčkáře se obávám, že jste mimo rámec ústavy. Já za zcela normální považuji vzdělávat se a dosažené vzdělání používat ke všeobecnému blahu. Patří to k osvícenské tradici na naší straně hřiště. Jsem rád, že máme povinnou školní docházku a vnímám to jako úžasnou svobodu poznané nutnosti, která nám aktivistům umožňuje svítit
Pokud jsem to z článku dobře pochopil, Magistrát jen nařídil stavebnímu úřadu P4 v rámci ochrany proti nečinnosti dle správního řádu, ŽE MUSÍ UŽ NĚJAK rozhodnout, nikoli JAK má rozhodnout. Když se ztotožní s námitkami městské části, může žádost o ÚR zamítnout. Takže bych řekl, že kritika místního radního je mimo...
Zaujalo mě co píše eternity: "Co je komu do toho, co si chce kdo někde postavit, pokud nikoho nezastiňuje, neporušuje základní definice územního plánu a případně dalších limitů". Předně limity a normy stanovují pouze nutné povinné minimum nebo naopak maximum, žádné optimum. Např. minimální šířka chodníku je dle ČSN 1,5 m, jak by takový chodník ale fungoval např. na Václavském náměstí? Neboli když se ozvou např. aktivisté, že šířka je malá, je to naprosto legitimní. Nebo např. hygienické normy z hlediska hluku, ty stanovují hladinu, která je ještě bezpečná z hlediska zdraví. Nic to ale neříká o tom, zda mě i bezpečný hluk nemůže obtěžovat nebo mi zhoršovat kvalitu bydlení. Opět je zcela legitimní, když se někdo ozve, pokud má pocit, že se zasahuje do jeho práv. Totéž územní plán - ten ve své podrobnosti a měřítku nemůže nikdy postihnout veškeré detaily a zohlednit veškeré zájmy. Proto se přece vede územní řízení, ab se tyto věci vyřešily. To co eternity píše by platilo jedině v případě, že by pro území byl pořízený regulační plán, nahrazující územní rozhodnutí. Ano, pak by toto všechno bylo už předem projednáno, dohodnuto a rozhodnuto, a pokud bych jej splňoval, nikomu není noc po tom, co stavím. V opačném případě je to naprosto legitimní - v územním řízení se přezkoumává nejen soulad se zvláštními právními předpisy, s územním plánem, ale i s cíli a úkoly územního plánování.
Technicka poznamka pana pravnika je samozrejme spravna a jasna.
Tento konkretni clanek se zde rozvinute debaty vlastne ani tak moc netyka, jen ji zhruba predznacuje. Zjednodusene receno: "samosprava zase s necim nesouhlasi, pac je to moc vysoke". Procesni detaily na tom uz nic nemeni.
---
Vime, ze povolovani v Praze je nekonecny a nepredvidatelny proces,
behem nehoz se Vam zmeni vyhlasky, zakony, normy, lidi na uradech
a dokonce i samotna existence nekterych uradu.
Sam zde mam jedno exemplarni stavebni rizeni, ktere se NEPRERUSENE tahne jiz od roku 2008!
Za pravniky vydaly obe strany jiz vice penez, nez za cely projekt.
Nekolik let stare argumenty proti teto stavbe jiz dnes ani neplati atd., proste silene.
(mam samozrejme i dalsi projekty, takze take proto zde vystupuji pod prezdivkou, chci mit klid).
Pochopite snad, ze nad jakekoliv procesni detaily jsem proto jiz davno povznesen
a snad to i trochu vysvetluje, proc jsem tak skepticky k jakemukoliv "angazovanemu" vstupu do rizeni.
Musim rict, ze nejvic skody obvykle napachaji ti, kteri tvrdi, ze to "mysleli dobre".
Mysleli jsme to dobre, ale dopadlo to jako vzdy, jak nam uz historie ukazala mnohokrat.
---
Vicemene zde nekteri ucastnici debaty volne pokracuji v jine debate
a to o podobne vysokem stavebnim zameru na Kamyku,
kde samosprava take nesouhlasi, ty uvahy se zde prolinaji.
---
Ano, s predchozim prispevkem pana betonare lze samozrejme souhlasit.
Pan betonar hleda velmi rozumne kompromis a to si take myslim, ze je spravny smer.
Spor je asi spise o miru teto regulace, o ktere si ja myslim,
ze je ji uz prilis mnoho, jak denne pozoruji na konkretnich projektech.
Obecne moc regulacnim planum naklonen nejsem,
protoze jsem jich videl radu a jeden horsi nez druhy,
velmi rychle moralne zastaravaji a nakonec se stejne nedodrzi.
Obec je zada nejakym mladym architektum,
ti se tam jednou proleti dronem a pak od stolu sazi krabicky.
Nedomysli, a ani nemuzou, vsechny technicke detaily a problemy,
ktere se vynori teprve az dostanete na stul konkretni parcelu a zacnete to resit podrobne.
Pak si akorat reknete: "Proboha, kdyby to tady bylo volneji definovane,
dalo by se to vyresit mnohem lepe".
Tedy moje namitka proti regulacim obecne je v tom,
ze nikdy nemuzete predjimat vsechny budouci okolnosti
a regulacemi pouze zafixujete jakysi stav.
Namitku pana betobare, ze uzemni plan nemuze postihnout vsechny detaily vnimam presne naopak:
Uzemni plan NASTESTI nemuze postihnout vsechny detaily a dava stavebnikum urcitou volnost.
Dokonce si myslim, ze uzemni plan by mel obsahovat urcitou toleranci
hranic jednotlivych funkcnich ploch, napr. +/- 10 m v intravilanu a +/-30 m v extravilanu,
protoze se casto narazi na uplne nesmyslne detaily,
ktere brani nejakemu dobremu reseni a ktere by i sam urad rad povolil,
ale nemuze, protoze bla bla uzemni plan.
---
Pan Vich uz je zcela oslnen vlastni radiaci (jak nam naposled sdelil)
a rozumna debata s nim uz neni zadna, ani v teto, ani v jine diskuzi.
Jeho obecna prohlaseni by mozna zaujala zaky na zakladni skole
nebo studenty nejakeho humanitniho oboru,
kteri si neumi (a ani nechteji) predstavit KONKRETNI problemy a sirsi ekonomicke dopady,
ktere se za kazdou jeho slunickarskou frazi skryvaji.
Mchd. architekti Brooks+Scarpa, na ktere se pan Vich vyse odkazoval,
samozrejme maji ve svem portfoliu i nekolik vyskovych staveb (18,20,24,32 pater), nektere castecne a nektere zcela obytne.
Takze argument proti poctu pater to take moc dobry nebyl.
Na rozdil od pana Vicha to ale neposuzuji, neodsuzuji a ani z toho nic nevyvozuji.
Nic blizsiho o tom totiz nevime a tady se opet dotykame toho principu,
ze ve vsech techto pripadech mel nejaky konkretni investor v nejakem konkretnim miste nejaky konkretni zamer, a ten by se mel konkretne posoudit, coz se tam i delo.
---
SKRYTA podstata problemu v teto diskuzi je predevsim v
rozdilu chapani verejneho a soukromeho stavebniho zameru.
Priklad s chodnikem na Vaclavskem namesti moc dobry nebyl,
protoze se jedna o verejneho investora na verejnem prostranstvi.
Priklad s hlukem uz je velmi dobry (a pomerne casty)
a na nem se prave ukazuje, ze je na investorovi, aby si sve reseni obhajil.
Ano, mozna bude donucen svuj navrh nejak upravit (hlukove odstinit prijezdy, fasady apod.), ale to je pouze jeho rozvaha, zda se mu to u daneho zameru jeste vyplati nebo uz ne.
---
To vse az tak nesouvisi s tim, ze nekdo a priori nesouhlasi s jakoukoliv vyssi stavbou.
A ja jenom rikam, ze at si kazdy NA SVEM POZEMKU navrhuje co chce,
a pokud VSECHNO dodrzi a vyresi OPRAVNENE namitky, neni duvod mu v tom branit.
---
Namitky, ktere zde zaznely minule, napr. o cenach bytu, jsou zcela na svobodne uvaze investora
a neni na zadnem aktivistovi, aby to usmernoval.
Je zajimave, ze byty ve vyssich podlazich jsou vzdy drazsi,
takze si to asi nevymyslel jen sam investor, ale dokazuje to vetsi zajem kupujicich.
Pokud budou kupujici presvedceni, ze neni zdrave ani spravne bydlet vyse nez ve 3.NP,
pak to investor asi neproda nebo proda pod cenou a drazsi byty budou naopak v prizemi.
To se ale v praxi kupodivu a navzdory nazorum pana Vicha nedeje.
Způsob jak spolehlivě zabít diskuzi je anonymně přidat text o 5000 znacích, kde vše zrelativizujete a diskutující pomluvíte.
U výškových obytných staveb je zajímavé, že nižší podlaží kupují Češi k bydlení a vyšší Rusové na investice.
Souhlas s Bohdanem "stačil by dobrý, závazný regulační plán respektující městkou tkáň." Regulační plány jsou základním a nejjednodušším nástrojem, jak urychlit a zaručit předvídatelnost rozvoje, kdy v jednom plánu zkoordinujete stovky staveb do jednoho polyfunkčního celku. V Evropě je nedělají, že jsou masochisté, ale že jim to umožní v řádu týdnů a měsíců schvalovat i větší projekty bez dohad a obstrukcí. Toto know how dobré praxe je třeba ještě u nás poctivě odborně zpopularizovat, abychom vystoupili z divokých devadesátek posttotalitního ostbloku. Stále je zde dost naivků a vykuků, kteří slepě věří v pohanského boha neviditelné ruky trhu.
Ano, s tím úplně souhlasím, že regulační plán je pro projektanta asi to nejtěžší zadání. Stejně tak že územní plán musí dávat určitou volnost. Ale právě proto nelze říct, že pokud jsem splnil relativně obecné podmínky územního plánu, už mi nikdo nemá dál do mého záměru co mluvit. Územní plán neřeší jednotlivé pozemky, viz např. obecný omyl že pokud mám pozemek v zastavěné nebo zastavitelné ploše, automaticky to znamená, že je to stavební pozemek.
Pane Vichu,
pri vsim respektu ke vsem zde diskutujicim, vubec by mi nevadilo, ba mozna bych to ve Vasem pripade dokonce i uvital, kdybyste napriste i Vy diskutoval pod nejakou prezdivkou (avatarem, nickname apod.).
Konkretni jmeno a prijmeni diskutujicich ostatni asi stejne vetsinou nezajima. Mozna by to prispelo k otevrenejsi a uprimnejsi vymene nazoru. Nemusel byste se tak nutit do te polohy pozitivniho zariciho uvedomeleho obcana. Zkuste to nekdy, ulevi se Vam.
Proc jsem zde ja pod prezdivkou (ostatne jako i temer vsichni ostatni, takze je to normalni), jsem minule jiz ozrejmil. Opakuji tedy pro aktivisty:
"Nemam zapotrebi, aby se mi kde kdo a zejmena ne aktivisiti vseho druhu, navazeli priste i do mych projektu."
Take jsem uvadel sve extremne otresne zkusenosti se stavebnimi rizenimi v Praze (coz Vas asi nijak nezaujalo) a vzhledem k tomu, ze take chystam neco vetsiho, je to zde dobre testovaci pole nazoru.
To, ze zastavam hranicni ci protipolne nazory ma svuj dobry duvod,
je to totiz katalyzator a zajimava diskuzni metoda. Casto je dobre si v diskuzi polozit i takovou otazku, se kterou nemusite nutne souhlasit, jen proto, abyste si overil platnost vlastniho postoje. Tusim ze se tomu rika test metodou falzifikace nebo tak nejak.
Jinak jsem zaregistroval, ze krome staveb byste asi rad reguloval i pocet znaku diskutujicim. Tak jsem to ted zkratil, protoze Vam take chci v necem udelat radost.
Chápu, že anonymní diskutéry přiznaná identita provokuje a žárlí na ni, já si transparentnost hrdě ponechám. Nevýhodou anonymity, která dává volnost nezávazného falzifikování, trolení a žvanění, je, že diskuze s takovými lidmi není plnohodnotně věrohodná. Je to ten známý rozdíl mezi volností a svobodou, kde svoboda do reality přináší i osobní čest, která je charakterizující. Rozvleklost příspěvku je o schopnosti formulovat myšlenku, aby se diskuze nestala blátivou. Tekutá hybridnost není nic dobrého, je jak UHO - univerzální hnědá omáčka ze školní jídelny.
Add new comment
Diskusní příspěvky vyjadřují stanoviska čtenářů, která se mohou lišit od stanovisek redakce. Všechny příspěvky musí být schváleny redaktorem dříve než budou zveřejněny.
Redakce archiweb.cz ctí v maximální možné míře svobodu slova, nicméně ve výjimečných případech si vyhrazuje právo smazat nebo opatřit komentářem příspěvek, který se netýká tématu diskuse, porušuje platné zákony ČR nebo dobré jméno portálu, obsahuje vulgarismy nebo má reklamní charakter.
Obec je účastník řízení, hájící zájmy občanů obce. Občané jako celek jistě velkou znalost rozvoje města a architektury nemají, ale proto, aby mohli se záměry souhlasit či nesouhlasit, to myslím nepotřebují. A jestli jste snad toho názoru, že pro rozvoj města či dokonce architektury jako takové je věžák potřeba, zajímalo by mě, jakou znalost rozvoje města a architektury máte vy.
Jakoze si uz nikdo nesmi nikde nic postavit,
co se nelibi aktivistum, jako je napr. pan Vich (sam se tak minule nazval),
a to bez ohledu na to, jestli se jich to konkretne dotyka nebo ne?
Co je komu do toho, co si chce kdo nekde postavit,
pokud nikoho nezastinuje, neporusuje zakladni definice uzemniho planu
a pripadne dalsich, na to misto se vztahujicich limitu?
Je to tu zase stejne levicacka metadiskuze jako u toho minivezaku na Kamyku.
Jsou zde taci, kteri budou neustale poucovat druhe, co je spravne.
Spravne je jen to, co si mysli oni.
Holt demokracie podle aktivistu NWO.
To opravdu nema dobrou karmu.
Nekdo to chce vysoke a ostatnim do toho nic neni proc.
Vy mate sve duvody, oni maji sve duvody.
Obe strany maji stejne pravo.
Udajna nefunkcnost americkych mest atd. jsou nesmyslne pseudoargumenty.
Porovnavat jeden osamely minivezacek nekde v poli na okraji Prahy
s jakymkoliv downtown v USA je opravdu smesny blabol.
Respekt k soukromemu zameru/vlastnictvi/investorovi absolutne zadny.
Proc kvuli tomu, ze nekde jinde nekdo zalozil nejake hnuti,
nesmi v Praze postavit nikdo nic ani sebenepatrne vyssiho (nez cca 3 patra) se tim ale stale nijak neobjasnuje.
Dokonce dnes uz ani ne tak vysokeho, jako vystaveli jeste komancove (viz 12-15 pater na Kamyku).
Jestli toto neni extremisticky nazor, pak uz nevim, co jim je.
Proc si aktiviste neustale mysli, ze musi vsechny verozvestsky poucovat, je opravdu zahadou.
Druha strana to kupodivu nedela, proste rovnou zije a pracuje v realite,
pracuje s tim co je. To vubec neznamena, ze je to spatne.
Ani clenstvi v jakkoliv idealisticke spolecnosti vubec nijak nezarucuje,
ze utopicke predstavy povedou k dobrym vysledkum.
Myslim, ze by bylo docela uzitecne vyhradit cast uzemi republiky jako takovy skanzen
a tam nechat volne zit vsechny aktivisty a progresivisty po jejich.
Mohli by vsude chodit pesky, bydlet na stromech, sdilet manzelky apod.
Videli bysme pak zcela nazorne, jak rychle by tito uzasni pozitivni lide
emigrovali zpet, na uzemi normalniho zivota, na temnou stranu oploceni.
pracuje s tim co je. To vubec neznamena, ze je to spatne." Tak já taky jenom poslouchám rozkazy žejo.
Tento konkretni clanek se zde rozvinute debaty vlastne ani tak moc netyka, jen ji zhruba predznacuje. Zjednodusene receno: "samosprava zase s necim nesouhlasi, pac je to moc vysoke". Procesni detaily na tom uz nic nemeni.
---
Vime, ze povolovani v Praze je nekonecny a nepredvidatelny proces,
behem nehoz se Vam zmeni vyhlasky, zakony, normy, lidi na uradech
a dokonce i samotna existence nekterych uradu.
Sam zde mam jedno exemplarni stavebni rizeni, ktere se NEPRERUSENE tahne jiz od roku 2008!
Za pravniky vydaly obe strany jiz vice penez, nez za cely projekt.
Nekolik let stare argumenty proti teto stavbe jiz dnes ani neplati atd., proste silene.
(mam samozrejme i dalsi projekty, takze take proto zde vystupuji pod prezdivkou, chci mit klid).
Pochopite snad, ze nad jakekoliv procesni detaily jsem proto jiz davno povznesen
a snad to i trochu vysvetluje, proc jsem tak skepticky k jakemukoliv "angazovanemu" vstupu do rizeni.
Musim rict, ze nejvic skody obvykle napachaji ti, kteri tvrdi, ze to "mysleli dobre".
Mysleli jsme to dobre, ale dopadlo to jako vzdy, jak nam uz historie ukazala mnohokrat.
---
Vicemene zde nekteri ucastnici debaty volne pokracuji v jine debate
a to o podobne vysokem stavebnim zameru na Kamyku,
kde samosprava take nesouhlasi, ty uvahy se zde prolinaji.
---
Ano, s predchozim prispevkem pana betonare lze samozrejme souhlasit.
Pan betonar hleda velmi rozumne kompromis a to si take myslim, ze je spravny smer.
Spor je asi spise o miru teto regulace, o ktere si ja myslim,
ze je ji uz prilis mnoho, jak denne pozoruji na konkretnich projektech.
Obecne moc regulacnim planum naklonen nejsem,
protoze jsem jich videl radu a jeden horsi nez druhy,
velmi rychle moralne zastaravaji a nakonec se stejne nedodrzi.
Obec je zada nejakym mladym architektum,
ti se tam jednou proleti dronem a pak od stolu sazi krabicky.
Nedomysli, a ani nemuzou, vsechny technicke detaily a problemy,
ktere se vynori teprve az dostanete na stul konkretni parcelu a zacnete to resit podrobne.
Pak si akorat reknete: "Proboha, kdyby to tady bylo volneji definovane,
dalo by se to vyresit mnohem lepe".
Tedy moje namitka proti regulacim obecne je v tom,
ze nikdy nemuzete predjimat vsechny budouci okolnosti
a regulacemi pouze zafixujete jakysi stav.
Namitku pana betobare, ze uzemni plan nemuze postihnout vsechny detaily vnimam presne naopak:
Uzemni plan NASTESTI nemuze postihnout vsechny detaily a dava stavebnikum urcitou volnost.
Dokonce si myslim, ze uzemni plan by mel obsahovat urcitou toleranci
hranic jednotlivych funkcnich ploch, napr. +/- 10 m v intravilanu a +/-30 m v extravilanu,
protoze se casto narazi na uplne nesmyslne detaily,
ktere brani nejakemu dobremu reseni a ktere by i sam urad rad povolil,
ale nemuze, protoze bla bla uzemni plan.
---
Pan Vich uz je zcela oslnen vlastni radiaci (jak nam naposled sdelil)
a rozumna debata s nim uz neni zadna, ani v teto, ani v jine diskuzi.
Jeho obecna prohlaseni by mozna zaujala zaky na zakladni skole
nebo studenty nejakeho humanitniho oboru,
kteri si neumi (a ani nechteji) predstavit KONKRETNI problemy a sirsi ekonomicke dopady,
ktere se za kazdou jeho slunickarskou frazi skryvaji.
Mchd. architekti Brooks+Scarpa, na ktere se pan Vich vyse odkazoval,
samozrejme maji ve svem portfoliu i nekolik vyskovych staveb (18,20,24,32 pater), nektere castecne a nektere zcela obytne.
Takze argument proti poctu pater to take moc dobry nebyl.
Na rozdil od pana Vicha to ale neposuzuji, neodsuzuji a ani z toho nic nevyvozuji.
Nic blizsiho o tom totiz nevime a tady se opet dotykame toho principu,
ze ve vsech techto pripadech mel nejaky konkretni investor v nejakem konkretnim miste nejaky konkretni zamer, a ten by se mel konkretne posoudit, coz se tam i delo.
---
SKRYTA podstata problemu v teto diskuzi je predevsim v
rozdilu chapani verejneho a soukromeho stavebniho zameru.
Priklad s chodnikem na Vaclavskem namesti moc dobry nebyl,
protoze se jedna o verejneho investora na verejnem prostranstvi.
Priklad s hlukem uz je velmi dobry (a pomerne casty)
a na nem se prave ukazuje, ze je na investorovi, aby si sve reseni obhajil.
Ano, mozna bude donucen svuj navrh nejak upravit (hlukove odstinit prijezdy, fasady apod.), ale to je pouze jeho rozvaha, zda se mu to u daneho zameru jeste vyplati nebo uz ne.
---
To vse az tak nesouvisi s tim, ze nekdo a priori nesouhlasi s jakoukoliv vyssi stavbou.
A ja jenom rikam, ze at si kazdy NA SVEM POZEMKU navrhuje co chce,
a pokud VSECHNO dodrzi a vyresi OPRAVNENE namitky, neni duvod mu v tom branit.
---
Namitky, ktere zde zaznely minule, napr. o cenach bytu, jsou zcela na svobodne uvaze investora
a neni na zadnem aktivistovi, aby to usmernoval.
Je zajimave, ze byty ve vyssich podlazich jsou vzdy drazsi,
takze si to asi nevymyslel jen sam investor, ale dokazuje to vetsi zajem kupujicich.
Pokud budou kupujici presvedceni, ze neni zdrave ani spravne bydlet vyse nez ve 3.NP,
pak to investor asi neproda nebo proda pod cenou a drazsi byty budou naopak v prizemi.
To se ale v praxi kupodivu a navzdory nazorum pana Vicha nedeje.
U výškových obytných staveb je zajímavé, že nižší podlaží kupují Češi k bydlení a vyšší Rusové na investice.
Souhlas s Bohdanem "stačil by dobrý, závazný regulační plán respektující městkou tkáň." Regulační plány jsou základním a nejjednodušším nástrojem, jak urychlit a zaručit předvídatelnost rozvoje, kdy v jednom plánu zkoordinujete stovky staveb do jednoho polyfunkčního celku. V Evropě je nedělají, že jsou masochisté, ale že jim to umožní v řádu týdnů a měsíců schvalovat i větší projekty bez dohad a obstrukcí. Toto know how dobré praxe je třeba ještě u nás poctivě odborně zpopularizovat, abychom vystoupili z divokých devadesátek posttotalitního ostbloku. Stále je zde dost naivků a vykuků, kteří slepě věří v pohanského boha neviditelné ruky trhu.
pri vsim respektu ke vsem zde diskutujicim, vubec by mi nevadilo, ba mozna bych to ve Vasem pripade dokonce i uvital, kdybyste napriste i Vy diskutoval pod nejakou prezdivkou (avatarem, nickname apod.).
Konkretni jmeno a prijmeni diskutujicich ostatni asi stejne vetsinou nezajima. Mozna by to prispelo k otevrenejsi a uprimnejsi vymene nazoru. Nemusel byste se tak nutit do te polohy pozitivniho zariciho uvedomeleho obcana. Zkuste to nekdy, ulevi se Vam.
Proc jsem zde ja pod prezdivkou (ostatne jako i temer vsichni ostatni, takze je to normalni), jsem minule jiz ozrejmil. Opakuji tedy pro aktivisty:
"Nemam zapotrebi, aby se mi kde kdo a zejmena ne aktivisiti vseho druhu, navazeli priste i do mych projektu."
Take jsem uvadel sve extremne otresne zkusenosti se stavebnimi rizenimi v Praze (coz Vas asi nijak nezaujalo) a vzhledem k tomu, ze take chystam neco vetsiho, je to zde dobre testovaci pole nazoru.
To, ze zastavam hranicni ci protipolne nazory ma svuj dobry duvod,
je to totiz katalyzator a zajimava diskuzni metoda. Casto je dobre si v diskuzi polozit i takovou otazku, se kterou nemusite nutne souhlasit, jen proto, abyste si overil platnost vlastniho postoje. Tusim ze se tomu rika test metodou falzifikace nebo tak nejak.
Jinak jsem zaregistroval, ze krome staveb byste asi rad reguloval i pocet znaku diskutujicim. Tak jsem to ted zkratil, protoze Vam take chci v necem udelat radost.