Soud nevydal církvi zahradní centrum v Podzámecké zahradě

Kroměříž - Okresní soud v Kroměříži dnes nevydal olomouckému arcibiskupství zahradní centrum v kroměřížské Podzámecké zahradě. Zprovozněno bylo v roce 2012, jeho vybudování stálo zhruba 20 milionů korun. Pět pozemků, z nichž tři jsou nyní zastavěny garáží, dílnami a zázemím pro zaměstnance, byly církvi zabaveny v roce 1949. Charakter pozemků v době odnětí byl zcela odlišný, než v současnosti, zdůvodnila verdikt soudkyně Jana Ivánková. Rozsudek není pravomocný.

V době zabavení majetku existovaly podle soudkyně na zmíněných pozemcích pouze skleníky, které neměly povahu staveb jako dnes. "Bez této části lze plnohodnotně využívat zámek a Podzámeckou zahradu," řekla Ivánková. Zámek a zmíněnou zahradu získalo arcibiskupství při církevních restitucích v roce 2015 zpět.

Podle Petra Wünsche, právního zástupce Národního památkového ústavu (NPÚ), pod který zahradní centrum spadá, není možné pozemky vydat, protože byly zastavěny po odejmutí církvi. Navíc prý mají zcela jinou funkci než dříve. "Centrum má poskytovat metodickou a edukační činnost pro všechny historické parky a zahrady v České republice," sdělil Wünsch.

Právní zástupce arcibiskupství Stanislav Hykyš naopak před soudem argumentoval, že pozemky historicky tvořily církevní majetek a církev je pozbyla majetkovou křivdou. "Na pozemcích se v době odejmutí nacházely skleníky, tedy příslušenství Podzámecké zahrady a zámku. V řízení vyšlo najevo, že jediný účel současných staveb na předmětných pozemcích je zázemí pro údržbu Podzámecké zahrady a zámku. Takové stavby a pozemky má za povinnost žalovaný vydat. K jinému účelu tyto stavby neslouží a ani sloužit nemohou," řekl Hykyš.

Nyní hodlá se svým klientem, kterým je olomoucké arcibiskupství, konzultovat další postup. Údajně mu doporučí podání odvolání ke Krajskému soudu v Brně. "Mám za to, že soud to neposoudil komplexně, zejména vzhledem na dikci a účel toho zákona. Nemovitosti, o které jsme usilovali, byly jednoznačně postaveny kvůli zámku a Podzámecké zahradě a soud teď jejich existenci posuzuje zcela izolovaně a odtrženě od kontextu," sdělil.

Naopak právní zástupce NPÚ byl s verdiktem soudu spokojen. "Z odůvodnění, které přednesla paní předsedkyně, vyplynulo, že se soud stoprocentně ztotožnil s naší argumentací. A to úplně ve všech bodech. Samozřejmě tento rozsudek považujeme za spravedlivý," uvedl Wünsch.

Okresní soud v Kroměříži by měl také rozhodovat ve sporu mezi NPÚ a olomouckým arcibiskupstvím o vlastnictví Květné zahrady. Stát ji v restitucích odmítl vydat církvi, arcibiskupství proto loni v červnu ve věci podalo žalobu. Na základě dnešního rozsudku však nelze predikovat, zdali i v tomto případě bude soud postupovat stejně, byť jde podle Wünsche částečně o obdobnou situaci. "Nejsou tam splněny ještě další podmínky, pro které by Květná zahrada měla být vydána. Například podmínka funkční souvislosti, jak ji definuje zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi," doplnil Wünsch.

První stání v kauze se u soudu v Kroměříži mělo původně konat loni v listopadu, na poslední chvíli ale bylo zrušeno. Arcibiskupství totiž chtělo, aby v případu rozhodoval jiný než kroměřížský soud. Jeho žádost však Krajský soud v Brně zamítl jako nedůvodnou. Arcibiskupství ve věci podalo dovolání k Nejvyššímu soudu, který zatím nerozhodl.